Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1958 K.2022/168

2-........

VEKİLİ

Av..............

DAVALI

....................

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 07/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih, ......... D.İş Esas,.......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde;Fazlaya ilişkin tüm şikayet, talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili ile karşı taraflar arasında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35 / A maddesi çerçevesinde akdedilen 13.03.2021 tarihli Sulh Protokolü uyarınca teslimi taahhüt edilmiş olan toplam 24 (yirmi dört) adet ve 1.100.000,00 Euro bedelli bloke çekin müvekkiline halen teslim edilmemiş olması sebebiyle karşı taraflar........ San. Tic. Ltd. Şti., ........ Tic. A.Ş. ve......... adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkul mallar için gerekli sorgu yapılmak ve ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle üzerlerine takdiren teminatsız olarak cebr-i icra yolu da dahil olmak üzere üçüncü kişilere devri önleyici nitelikte ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Talebin konusu olan sözleşmenin birden fazla edimleri içerdiği, Talepte bulunanın da henüz şirketteki hisselerini karşı tarafa devretmediği, Bu kapsamda sözleşmenin ayakta kalıp kalmayacağı dahi belirli olmayıp bu durumun yargılamayı gerektirdiği, bu halin dahi ihtiyati haciz kararı verilebilmesine engel olduğu, diğer yönüyle davacının üçüncü kişilere devrinin tedbiren engellenmesini istediği mal varlıklarının mülkiyetinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, Uyuşmazlığın konusunun bir miktar para alacağı olduğu, bu sebeple ihtiyati tedbir talebinin koşullarının da oluşmadığı, Yasal şartları taşımayan talepte bulunanın ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Mahiyetinde İhtiyati Tedbir Talep Eden ....... vekili İstinaf Talebinde ;Müvekkili ........'un; karşı taraflardan........ Ltd. Şti. ve .......

A.Ş. nezdinde halen %30 oranında hisse sahibi olduğu, bu şirketlerin çoğunluk hissedarı........ ile yaşanan ihtilafların, müvekkilinin şirketlerden ihraç edilme çabası, şirketlerin kötü yönetimi, müvekkiline haklarının verilmemesi ve şirketlerin yönetiminden kasten uzak tutulması sebebiyle müvekkilinin yaklaşık dört yıldır hem maddi, hem de manevi anlamda telafisi imkânsız zararlara uğradığını, On yıldan uzun süre boyunca büyük özveri ve katkısı ile gelişen işbu şirketlere karşı nihayetinde hukuki yollara başvurmak zorunda kalan müvekkilinin,

karşı tarafların taahhütlerine güvenerek 13.03.2021 tarihinde sulh yoluna başvurduğu ve sunulan Sulh Protokolü çerçevesinde Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... Esas sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... Esas sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......Esas sayılı dosyası ile ikame ettiği davalarından feragat ettiği, akdedilen 13.03.2021 tarihli Sulh Protokolünün 3.7. maddesinde açık hüküm yer aldığı halde ve Protokolün imzalanmasının üzerinden oldukça uzun bir süre geçmesine rağmen, müvekkiline teslimi gereken,........'ün şahsi avalini de içerecek blokeli çeklerin, teslimden kasten imtina ettiğini, Karşı tarafların blokeli çekleri, teslim işleminin muacceliyet kesbettiği 26.03.2021 tarihinden bu yana teslim etmedikleri gibi, müvekkiline devri öngörülen 2013 model Skoda YEti 1,6 TDI marka aracın da henüz devredilmediğini,

karşı tarafların müvekkiline bloke çek vermek suretiyle henüz muaccel olmamış ise de; ödemeyi taahhüt ettikleri bedellerin banka hesabında mevcut olduğuna dair garanti vermeyi kabul ettikleri, ancak bu yükümlülüğü kasten ve kötü niyetle yerine getirmekten bugüne kadar imtina ettiklerini, davacı tarafça 24 adet bloke çekin tüm bedelinin tek seferde ödenmesinin talep edilmediği veya teslimi vaat edilen tüm çeklerin vadesinin geldiği ve muaccel olduğu iddiasında bulunulmadığı,

işbu uyuşmazlıkta karşı tarafların "muaccel olan teslim yükümlülüğünü" yerine getirmediklerinden, müvekkilinin alacaklarına kavuşmasının imkansız hale gelmemesi açısından kendisine taahhüt edilen güvencenin mahkeme vasıtası ile verilmesi istediklerini, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi hükmünde öngörülen şartların somut uyuşmazlık bakımından mevcut olduğunu,belirterek Karşı taraflara ait banka hesaplarına, tapu kayıtlarına,araçların kayıtlarına, tüm makine ve demirbaşa, Karşı tarafların alacaklı oldukları icra dosyalarına,

Karşı taraflara ait (satılmamış ise) KOTİYAK hissesi kaydına takdiren teminatsız olarak cebr-i icra yolu da dahil olmak üzere üçüncü kişilere devri önleyici mahiyette ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini ,yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; İhtiyati haciz /ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, davalı karşı taraflar ile aralarında akdedilen 13.03.2021 tarihli Sulh Protokolü uyarınca davacıya teslimi taahhüt edilmiş olan toplam 24 (yirmi dört) adet ve 1.100.000,00 Euro bedelli bloke çekin teslim edilmemesi sebebiyle karşı taraflar ......Şti., ........ A.Ş. ve ...... adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkul mallar ile banka kayıtlarına üçüncü kişilere devri önleyici nitelikte ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Her ne kadar talep kısmında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirden bahsedilmiş ise de ; menkul ve gayrımenkullerin devrinin önlenmesi talep edildiğinden davacı talebinin "İhtiyati Tedbir " talebi olduğu anlaşılmıştır.

Para alacakları yönünden ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz talep edilebilir.

İhtiyati tedbir ise HMK nun 389 maddesi gereğince uyuşmazlık konusunda verilebilir. Davacı alacak yönüyle ihtiyati haciz talep etmemiş, blokeli çekler teslim edilmediği için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Davanın konusu para alacağı olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerekir.

Ancak ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş olup, sonuç itibariyle verilen karar doğru ise de ; gerekçesi yerinde değildir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ihtiyati tedbir istemine konu taşınır ve taşınmazların davanın konusu olmaması, HMK'389/1 gereği para alacağı bakımından tedbir kararı verilemeyeceği, para alacakları bakımından ihtiyati haciz kararı verilebileceği, nazara alınarak ; yerel mahkemenin talebin reddine ilişkin ret ara kararı yerinde ise de gerekçesi yerinde olmadığı anlaşıldığından, gerekçenin değiştirilerek davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre gerekçe değiştirilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

........ · Başkan · ........ · (e-imza) · ...... · Üye · ....... · (e-imza) · .... · Üye · ..... · (e-imza) · ..... · Katip · .......... · (e-imza)