Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2104 K.2021/1910

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2021 tarih........ Esas,............ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile;finansal kiralama sözleşmelerinin, uygulamada yer aldığından beri, ticari işlerde ve tacirler arasında kullanılmakta olduğunu, davacı banka ve davalı arasında,......... sözleşme nolu 25.05.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve finansal kiralamaya konu malın taraflarına teslimi talepli işbu davayı açtıklarını, davalı, sözleşme ekinde belirtilen malları finansal kiralama yöntemi ile kiralamış; finansal kiralama bedellerinin, sözleşmede belirtildiği şekilde ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak;

davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve finansal kiralama bedellerini ödemediğini, bu nedenle, davacı banka tarafından, davalı şirkete; kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğine dair, ilişikte sureti ibraz edilen ihtarname gönderildiğini, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinden hiçbirini bugüne kadar ödemediğini, taraflar arasında yapılan,.........sözleşme nolu 25.05.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinın feshine;

kiraya konu malların, dava süresince tedbiren, dava neticesinde de kesin olarak müvekkilim bankaya teslimine ya da mal teslimi mümkün olmaz ise bedellerin tahsiline yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında görülen dava dosyasının 24/03/2021 tarihli oturumunda, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi.

24/03/2021 tarihli duruşmaya davalı vekili tarafından mazeret gönderildiği, bu nedenle davanın 23.06.2021 tarihine bırakıldığı, davalıya davayı takip edip etmeyeceğine dair tebligat gönderilmiş ve davalının davayı takip etmeme beyanı üzerine 23.06.2021 tarihinde duruşma günü verilmesine rağmen duruşma açılmayarak 25.06.2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalının davayı takip etmeyeceğine dair beyanın ve yeni duruşma günün taraflarına tebliğ edilmemesinin usuli eksiklik olduğu,

yine kabul anlamına gelmemek şartıyla davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın doğru olduğu farz edilse bile yatırılan nisbi harç ve masrafların iadesi gerektiği ancak yerel mahkeme kararında fazla yatırılan harcın sadece 111,48 TL olduğu , dosya içeriğine bakıldığında 16.06.2020 tarihinde dava değeri üzerinden 58.418,78 TL tamamlama harcı yatırdıklarını davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde geri ödenecek miktarın 58.418,78 TL. olduğu gerekçeleri ile kararın bu yönü ile de hatalı olduğundan bahisle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; finansal kiralama sözleşmesinin iptali ile sözleşmeye konu malın iadesi mümkün olmadığı takdirde, bedelinin davalıdan tahsili istemli davadır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından 24/03/2021 tarihli duruşmaya davalı vekili tarafından mazeret gönderildiği, bu nedenle davanın 23.06.2021 tarihine bırakıldığı, davalıya davayı takip edip etmeyeceğine dair tebligat çıkartıldığı, davalının davayı takip etmeme beyanı üzerine 23.06.2021 tarihine duruşma günü verilmesine rağmen duruşma açılmayarak 25.06.2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK. 150 maddesi 1. fıkrasında, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 4. fıkrasında, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yenileyen taraftan harç alınacağı, 5. fıkrasında da üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece 24/03/2021 tarihli celse, 1 nolu ara karar uyarınca davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmiş, duruşma ise 23/06/2021 tarihine talik edilmiş olmasına karşın, emredici hukuk kurallarına aykırı şekilde usuli hata ile davalı vekiline davayı takip edip etmeyeceğine dair beyanda bulunmak için tebligat çıkarılmış, 6100 HMK. 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılma kararı olmamasına karşın davanın açılmamış sayılmasına dair kararı usul ve yasaya açıkça aykırı olup, davacı vekilinin sair itirazlarının bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurusunun belirtilen sebeplerle kabulü ile 6100 sayılı HMK. 353/1-a-5 maddesi gereğince kararın kaldırılarak dosyanın yerel mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır