Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2115 K.2021/1900

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/08/2021 tarih,............... E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkil şirketin 1997 yılında davacı, ................ tarafından kurulduğunu, 12.03.2018 tarihli genel kurulda ............

3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ..........’nün 13.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, ...........’nün ise 12.08.2020 tarihinde şirketin 2017 yılı genel kurulunun toplanması için Bursa 1. ATM’nin.......... esas sayılı dosyasında dava açtığını, 03.11.2020 tarihinde ........’nün yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, diğer yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin 12.03.2021 tarihinde sona erdiğini, kayyımın 11.03.2021 tarihli ve devamı olan 12.04.2021, 18.05.2021, 22.06.2021, 03.08.2021 tarihli genel kurullar yapıldığını, ancak yönetim kurulunun seçilemediğini, davalı şirketin organsız kaldığını,

üçüncü kişilere karşı temsil ve imzamda sıkıntılar çıktığını, TTK’nnı 530. maddesine göre, uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nın istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi,

yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirilmesi için bir süre belirler, bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme şirketin feshine karar verir, dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alır denildiğini, TMK’nın 427. maddesine göre, tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalmış ve yönetim başka yoldan sağlanamıyor ise kayyım atanacağını ileri sürerek,

şirketin zorunlu olan organlarının oluşturulması ve şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi için uygun süre verilmek kaydıyla davalı şirketin olağanüstü genel kurulunu yapmak, şirketin daha fazla zarara uğramaması ve değer kaybetmemesi adına, işlemlerini yürütmek, tüzel kişiliğin devamı, temsilini sağlamak için tedbiren yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin anlaşılamadığını, toplanması istenen genel kurulun gündeminin belirtilmediğini, toplantıyı gerektirir gerektirici sebep olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın esası ile elde edilmek istenen amacı sağlayacak şekilde kayyım atanması için tedbir istendiği, dava sonucunda verilecek hüküm ile aynı nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davanın esasına ilişkin olarak, kayyım atanması talebinin başlı başına dava konusu yapılamayacağı, TTK hükümleri ile yönetim kurulu üyelerinin nasıl seçileceğinin düzenlendiği, mahkemece şirket işleyişine müdahale eder şekilde yönetim kayyımı atanamayacağı, Bursa 1. ATM’nin 2020/466 esas sayılı dosyasında, genel kurula izin ve kayyım atanmasına ilişkin karar verildiği, genel kurulun icra edildiği, davacı taleplerinin yerinde olmadığı, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine, asıl davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkil şirketin 1997 yılında davacı, .......... tarafından kurulduğunu, 12.03.2018 tarihli genel kurulda ............

3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini,............’nün 13.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, ........’nün ise 12.08.2020 tarihinde şirketin 2017 yılı genel kurulunun toplanması için Bursa 1. ATM’nin ........ esas sayılı dosyasında dava açtığını, 03.11.2020 tarihinde ........’nün yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, diğer yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin 12.03.2021 tarihinde sona erdiğini, kayyımın 11.03.2021 tarihli ve devamı olan 12.04.2021, 18.05.2021, 22.06.2021, 03.08.2021 tarihli genel kurullar yapıldığını, ancak yönetim kurulunun seçilemediğini, davalı şirketin organsız kaldığını,

üçüncü kişilere karşı temsil ve imzamda sıkıntılar çıktığını, huzurdaki davada TTK’nın 530. ve TMK’nın 427. maddesine göre, şirketin organsız kalması nedeniyle, davalı şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesinin istendiğini, TTK’nın 530/2 maddesine göre, dava açıldığında mahkemece taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemlerin alınacağını, şirketin 9 aydır organsız kaldığını, mahkeme gerekçesindeki, davanın esası ile elde edilmek istenen amacın ihtiyati tedbirle istendiğine dair gerekçesinin yerinde olmadığını, TTK’nın 530. maddesine göre, yönetim kayyımı atanması gerektiğini, kanuni şartların gerçekleştiğini,

TTK’nın 530. maddesine göre açılan davanın esasında fesih davası olduğunu, organsızlık halinin giderilememesi nedeniyle şirketin feshinin öngörüldüğünü belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, TTK’nın 530. maddesinden kaynaklanan organ eksikliğinin giderilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK’nın 530. maddesine göre, uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme şirketin feshine karar verir. Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.

Somut olayda, davacı taraf, davalı şirketin genel kurulunun toplanması için daha önceden mahkeme kararı ile izin alındığını, genel kurulu toplantıları yapılmasına rağmen yönetim kurulunun halen seçilemediğini, şirketin organsız kaldığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın ve kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir.

Oysa, dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere dava 6102 Sayılı TTK’nın 530 (6762 Sayılı TTK’nın 435 m.) maddesine göre açılmış olup, mahkemece, davalı şirketin yönetim kurulunun eksilmesi, dolayısıyla organsız kalması nedeniyle, organ eksikliğinin giderilmesi için şirkete temsil kayyımı atanması, kayyıma, genel kurul toplantısının yapılması ve organ eksikliğinin giderilmesi amacıyla uygun süre verilerek bu eksiklikler tamamlanmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

........... · Başkan · ........... · e-imza · ............ · Üye · ............ · e-imza · .......... · Üye · .......... · e-imza · .......... · Katip · ........... · e-imza