Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2291 K.2022/2060

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara tebliğ edildiğini ve dava konusu borca ilişkin olarak davalı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/13241 E. (2018/12068 E) sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/12068 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 11/12/2019 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/12068 E. sayılı takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 958.571,44 TL asıl alacak, 96.741,94 TL işlemiş faiz, 1.472,77 TL BSMV, 878,12 TL masraf olmak üzere toplam 1.057.664,27 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun kabul edilen asıl alacak miktarı olan 958.571,44 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş,

Karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş,

17/09/2020 tarihli ek karar ile de mahkemece, davacı vekilinin 28/07/2020 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunduğu, dosya kapsamının incelenmesinde davalı borçlunun borca itirazından vazgeçmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın kabul yönünde hüküm kurulması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup verilen karar aleyhine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın istinaf incelenmesine gönderilmesinden önce davacı vekilince ibraz edilen 10/07/2020 tarihli dilekçe ile itirazın iptali davasına konu Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/12068 E sayılı dosyasındaki itirazlarından davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği 09/07/2020 tarihli dilekçe ile vazgeçtiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece söz konusu talebe istinaden 17/09/2020 tarihli ek karar ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği ve dosyanın davacı vekilinin asıl karara yönelik istinaf taleplerinin incelenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle, her ne kadar mahkemece verilen 17/09/2020 tarihli ek karara yönelik istinaf talebi bulunmamakta ise de; kamu düzeni yönünden resen yapılan inceleme uyarınca mahkemece verilen 11/12/2019 tarihli karar ile davadan el çekilmiş olup, artık bundan sonra yeni bir hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığı halde davacı vekilinin talebine istinaden mahkemenin davayı bitirip dosyadan el çekilmesine karşın yeni bir hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan 17/09/2020 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğunun tespiti gerekmektedir.

17/09/2020 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğunun tespitinden sonra asıl kararın yapılan istinaf incelemesinde; mahkemece davanın esası hakkında karar verildikten sonra itirazın iptaline konu Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/12068 E sayılı dosyasında davalı borçlu vekili tarafından icra dosyasına konu itirazlardan vazgeçildiğinin beyan edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı borçlu icra takibine vaki itirazından vazgeçtiğinden istinaf incelemesine konu itirazın iptali davası konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde yeninden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup icra takibine itirazlarından vazgeçen davalı borçlu, davanın açıldığı tarihte haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusuz kaldığından davacı vekilinin esasa yönelik istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin asıl kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair yeninden hüküm tesis edilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... · Başkan · ...