Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2335 K.2022/443

İhtiyati Hacze İtiraz Eden Üçüncü Kişi : ... - -...- ... VEKİLİ : Av. ...

[16481-84880-87067] UETS

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022

Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/07/2021 tarih 2021/361 D.İş/Esas 2021/361 D.İş/Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;

TALEP

Davacı tarafından 25/03/2021 tanzim, 30/04/2021 vade tarihli 30.803,00 bedelli bonodan dolayı ihtiyati haciz talibinde bulunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde; %15 teminat mukabilinde talebin kabulüne karar verilmiştir.

Üçüncü kişi olan ... tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek borçlu hakkında kendileri tarafından Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve borçlu adına kayıtlı olan plakaların üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ancak bu dosyanın alacaklısı tarafından daha önce ihtiyati haciz konulduğunu öğrendiklerini, kendi hacizlerinden önce olması nedeni ile ihtiyati hacze itiraz etmekte hukuki menfaatleri olduğunu, 7226 sayılı Kanun'un Değişik 3.maddesi gereğince;

vade günü 30.04.2021 ile 31.05.2021 tarihleri arasında olan kambiyo senetleri hakkında icra takibi yapılamayacağı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin düzenlendiğini, mahkemenin ihtiyati haciz kararının bu kanun maddesine aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan duruşmalı incelemede; 2276 sayılı Kanun'a Değişik Geçici 3.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden dolayı itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna gelinerek; borçlu hakkında alınan ihtiyati haciz kararına itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, ihtiyati haciz kesin hacze dönüştüğünden İİK 261/3 maddesi gereğince haczin infazı ile ilgili şikayetlere İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesince inceleme yapılamayacağını, 7226 sayılı Kanun'un geçici 3.maddesinin Anayasaya aykırı olduğunu, ayrıca itiraz edenin davada taraf sıfatı olmadığından veya fer'i müdahil kabul edilse dahi lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

İİK'nun 265/2 maddesine göre, menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerin ihtiyati haczi öğrendikleri tarihten itibaren 7 gün içerisinde ihtiyati haczi dayandığı sebeplere ve teminata itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir.

İhtiyati hacze itiraz sebebi olarak; ihtiyati haciz kararının verildiği tarihte kanuni engelin bulunduğu yönündedir. Kanuni engel yani ihtiyati haciz kararı verilememesi yönündeki engel ihtiyati haczin dayandıkları sebepler içerisinde sayılabilir. Bunun yanında 7226 sayılı Kanun'un Geçici 3.maddesindeki düzenleme emredici mahiyette olup, mahkemece res'en göz önüne alınması gerekir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulüne kararı doğrudur.

Kanunda üçüncü kişilerin ihtiyati hacze itiraz edebilecekleri düzenlenmiş bulunduğundan, itirazında haklı olan üçüncü kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de yerindedir.

İhtiyati hacze itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemece görülür. İnfaza ilişkin itirazlara İİK 261 maddesi gereğince İcra Hukuk Mahkemelerince bakılır. Mevcut dava, infaza yönelik olmadığından bu husustaki itiraz da yerinde görülmemiştir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza