Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/234 K.2023/1542

... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ......

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 16/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yurt dışına mal satışına ilişkin iş takibi ve danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirdiğini ve davalıya iki adet fatura kesildiğini, davalı tarafça ilk faturanın ödendiğini ancak davalının 17.865 USD tutarlı ikinci faturayı ödemediğini, davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itirazdan ötürü davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya takip konusu miktarda borcunun bulunmadığını, bu nedenle itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin icra takibine konu hizmeti almadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporu uyarınca takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 118.096,27 TL (18.302,37 USD) alacaklı göründüğünü, davacı tarafın davasını ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 5. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 98.111,68 TL (18.302,37 USD) asıl alacak üzerinden devamına, davalı-borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, davacı şirket ile sadece bir kez iş yapıldığını ve karşılığının da ödendiğini, dava konusu 17.865 USD değerinde alınmış bir hizmet bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilince karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, dava ve takip konusu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İtirazın iptaline konu ... 5. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17.865 USD bedelli 20/09/2018 tarihli faturaya istinaden 17.865 USD fatura alacağı ve 437,37 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.302,37 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; dava konusu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve fatura karşılığı bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde ise dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterleri uyarınca davalının davacı adına 17/01/2019 tarihli, ... numaralı 99.861,82 TL (17.865 USD) bedelli "komisyon bedeli/gerçekleşmeyen hizmetin iadesidir, 292954 nolu faturaya istinaden" açıklamalı iade faturasını düzenlediği, ancak söz konusu iade faturasının davacının defterlerinde yer almadığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davalı taraf, dava ve takip konusu faturada yer alan hizmetin alınmadığını savunmakta ise de; davalının, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturayı alıp defterine işlediği, süresi içinde faturaya itiraz etmediği ve vergi dairesine bildirdiği, faturanın alınıp ticari defterlere işlenmesi ve vergi dairesine bildirilmesinin hizmetin alındığına karine teşkil ettiği, buna göre fatura içeriği mal veya hizmetin teslim alındığı yolundaki karinenin aksinin yani mal veya hizmetin teslim edilmediğinin ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının fatura içeriği mal veya hizmetin teslim edilmediğini ispatlayamadığı,

davalı iade faturası kesmiş ise de söz konusu iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacıya tebliğ edildiğine ve davacı tarafından iade faturasının kabul edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, dava konusu fatura nedeniyle davacının davalından alacaklı olduğu dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla birlikte; davacının, davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair dosya da bir bilgi belge ihtarname bulunmadığı anlaşılmakla, davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, icra takibine konu asıl alacak 17.865 USD olduğu ve alacaklı tarafça fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden TL karşılığının davalı borçlundan tahsili talep edildiği halde mahkemece "davanın kabulü ile ... 5. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 98.111,68 TL (18.302,37 USD) asıl alacak üzerinden devamına" karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Yine, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13, 18/14 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle, mahkemece dava neticesindeki haklılık durumuna göre arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 535/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza