Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2435 K.2023/2234

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2021 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... adresinde bulunan gayrimenkul ve bu gayrimenkul üzerinde bulunan teferruat niteliğindeki makine parkurunun, müvekkili şirketin 3. Şahıs bir şirket bünyesine koyacağı ayni sermaye tutarına esas teşkil etmek üzere değerinin tespiti için işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, ....adresinde bulunan gayrimenkul ve gayrimenkul üzerindeki kayıtlı makinelerin değerinin bilirkişi raporu doğrultusunda tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davacı şirket malvarlığına dahil unsurun ne şekilde bilanço ve kayıtlı malvarlığından çıkartılarak başka bir şirkete ayni sermaye olarak konulacağına dair davacı iddialarının ispatlanamadığı, şirket birleşmesi ya da bölünmesinin söz konusu olup olmadığı ya da davacı şirketin başka bir şirketin ortağı olduğunun da iddia edilmediği, öte yandan bir malvarlığı unsurunun bir şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenmesi halinde, özvarlık tespiti isteyecek şirketin, malvarlığına ayni sermaye katılacak şirket olduğunu, istemin de bu şirket tarafından yapılması gerekeceğini ,Davacı yanın bu durumda öncelikle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine," şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına kayıtlı ....adresinde bulunan gayrimenkul ve bu gayrimenkul üzerinde bulunan teferruat niteliğindeki makine parkurunun müvekkil şirketin 3. Şahıs bir şirket bünyesine koyacağı ayni sermaye tutarına esas teşkil etmek üzere değerinin tespiti için dava ikame edildiğini, yalnızca değer tespiti istendiği halde mahkemenin esasa girerek talebi reddettiğini, kaldı ki ayni sermaye koyacak olanın müvekkili şirket olması nedeniyle işbu tespiti istemekte hukuki yararının bulunduğunu, aktif husumetten red kararının kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, öz sermaye tespitine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun 343- (1) Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.şeklindedir.

Somut olayda ,davacının şirket adına kayıtlı ... adresinde bulunan gayrimenkul ve bu gayrimenkul üzerinde bulunan teferruat niteliğindeki makine parkurunun, şirket tarafından 3. Şahıs bir şirket bünyesine koyacağı ayni sermaye tutarına esas teşkil etmek üzere değerinin tespiti talep edilmiş olup, TTK'nun 343.maddesi uyarınca şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen işletme ve ayınlara şirket merkezinin bulunacağı yerdeki ticaret mahkemesince değer biçileceği belirtilmiş olup,

bu yasal düzenleme karşısında davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğı ve ilk derece mahkemesince taşınmazlar üzerinde uzman bilirkişilerce keşif yapılıp, bilirkişiden rapor alınması ve TTK 343 madde hükmüne göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece başka bir şirkete ayni sermaye olarak konulacağına dair davacı iddialarının ispatlanamadığı belirtilerek ve malvarlığına ayni sermaye katılacak şirketin özvarlık tespiti isteyebileceği gerekçesi ile,

davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddi kararı doğru değildir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12880 Esas-2014/2807karar, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/1786 Esas- 2020/251 Karar)

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır