Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2557 K.2022/82

: 2 -... - ... VEKİLİ : Av. ... : 3 -... - ... VEKİLİ : Av. ... : 4 -... - ... VEKİLİ : Av. ... : 5 -.......................... KONKORDATO KOMİSERİ : ... - ...

DAVANIN KONUSU : KONKORDATO

KARAR TARİHİ : 24/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2021 tarih, .....esas,.............sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkil şirketin inşaat alanında faaliyette bulunduğunu, birleşen davadaki davacının şirketin ortağı olduğunu, inşaat sektöründeki maliyet artışları nedeniyle ekonomik sıkıntıya girdiklerini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada konkordato talebinde bulunmuştur. Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirketin konkordato projesinin yasanın öngördüğü çoğunlukla kabul edilmediği, davacı şirketin maddi varlıklara ilişkin gerçek değerlerinden düşük belirlemeler yapıldığına dair itirazda bulunmadığı, şirketin hem kaydi hem de rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğu, İİK’nın 292. maddesine göre, borca batık şirketin iflasına karar verileceği, İİK’nın 287. maddesine göre, mahkemenin borçlunun malvarlığının muhafazası için her türlü tedbiri alacağı, asıl ve birleşen davada konkordato talebinden feragat edildiği gerekçesiyle, asıl davada şirketin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı şirketin iflasına, birleşen davada davacı............ yönünden konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davacı ST İnş.

Ltd. vekili, komiserin nihai raporunun duruşma günü sunulduğunu, bu şekilde rapora karşı itirazda bulunmalarının engellendiğini, rapora karşı beyan ve itiraz haklarının kullanılmasının engellenmesinin İİK’nın 304. maddesine aykırı olduğunu, İİK’nın 304. maddesine göre, gerekli ilan ve tebligatların yapılmadığını, nihai rapora karşı itirazlarının olmadığı hususunun gerçek dışı olduğunu, komiser raporunda şirket verilerinin yeterince incelenmediğini, kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadıklarını,...........Ltd.’nin alacağının 207.006 TL olarak gösterildiğini,

oysa ekli mutabakat metnine göre şirketin 5.148,02 TL alacağı bulunduğunu,...................... 492.000 TL alacak gösterildiğini, oysa 120.000, 100.000 olmak üzere 220.000 TL çekin iade alındığına dair yazının dilekçe ekinde olduğunu, bu durumda 272.000 TL borçları olduğunu.......... Ltd.’nin 650.142,96 TL alacağı olduğunun belirtildiğini, ekteki gayrimenkul devri ile gerçek borcun 250.142,96 TL civarında bulunduğunu, Teknosan İnş.

Ltd’nin 304.000 TL alacağının belirtildiğini, anılan şirket ile cezaevinin tesisat işlerinin yapımı için anlaşıldığını, yapılan imalatların idare tarafından kabul edilmediğini, sonrasında sözleşmenin feshedildiğini, idare tarafından kabul edilmeyen imalat için bedel ödenemeyeceğini, komiser raporunda mali borçlar sütununda toplam borcun banka kredileri başlığı altında 2.300.000 TL olarak işlendiğini, fakat aynı borcun ticari borçlar sütununda 5.566.162,19 TL borç içeresinde tekrar yazıldığını, davacı şirketin.......’e olan borcun mükerrer kayıt ile iki defa 2.300.000 TL olarak gösterildiğini,

sonuç olarak komiser raporunda 3.425.875,98 TL alacağın hatalı olarak gösterildiğini, şirketin Bursa 3 ATM’nin.......... talimat sayılı bilirkişi raporunda 1.988.083,98 TL alacaklarının belirlendiğini, yargılamada son aşamaya gelindiğini, faizi ile birlikte bu alacağın tahsil edileceğini, komiser raporunda devam eden işlerden gelecek bedeller ve teminat bedeli 2.084.083,98 TL’nin gösterilmediğini, davacı şirketin yetkilisinin şahsi hesapları üzerine tedbir konulmasının hatalı olduğunu, ....... hesabında bulunan paraların davacı şirkete ait olduğuna ilişkin gerekçenin yerinde bulunmadığını,

bu paraların davacı gerçek kişinin bugüne kadar elde ettiği ticaretten kaynaklandığını, sadece davacı şirketin tek şirketi olmadığını, tedbir kararının haksız ve hukuksuz olduğunu, iflasın şirket hakkında verildiğini, ortağın şahsi haspalarına tedbir konulamayacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, konkordato istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK’nın 292. maddesine göre, iflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsaya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.

6102 sayılı TTK'nın 376. maddesinde; sermayenin kaybı, borca batık olma durumu, 377. maddesinde ise; konkordato düzenlenmiştir.

376. maddenin üçüncü fıkrasında şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretlerin olması halinde yönetim kurulunun aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hemde muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartılacağı, bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması halinde yönetim kurulunun bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildireceği ve şirketin iflasını isteyeceği ifade edilmiştir.

377. maddade ise; konkordato üst başlığı ile yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklının 376. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı iflas talebiyle birlikte veya bu kapsamda yapılan iflas yargılaması sırasında 2004 sayılı kanunun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talep edebileceğine yer verilmiştir. İİK'nın 179. maddesi ise.

"Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket yada kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından veya mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir.

Türk Ticaret Kanunun 377 ve 634. maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 63. maddesi hükmü saklıdır." şeklindedir. TTK'nın ve İİK'nın bu düzenlemelerinin İİK 292/1-d bendindeki düzenleme ile birlikte değerlendirilmesi ve bunun bir anlamda mahkemeye borca batık şirketin mevcudiyetinin bildirimi gibi kabul edilerek, işlem yapılması gerekir.

Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.

Somut olayda, asıl davada davacı şirketin konkordato talebinde bulunduğu, sonradan konkordato talebinden feragat edildiği, mahkemece şirketin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, İİK’nın 292/d maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir. Oysa, hükme esas alınan komiser raporu borca batıklığın tespitinde yeterli olmadığı gibi, davacı şirketin borca batık olup olmadığına ilişkin inceleme yapılırken, devam eden işler, işlerin seviyesi, bunlardan doğacak hak edişler ve hak ediş durumları net bir şekilde tespit edilebilmiş değildir.

Bu itibarla, mahkemece davacı şirketin borca batık olup olmadığı yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak, davacı şirketin rayiç değerler üzerinden, yargılama sırasındaki olumlu ve olumsuz gelişmeler de nazara alınıp değerlendirme yapılarak, alınacak rapora karşı davacının itirazları üzerinde durularak, son duruşma öncesi İİK’nın 292/son maddesi gereğince, davacı şirket yetkilisinin duruşmaya çağrılıp beyanı alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza