Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2644 K.2022/186

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/869 Esas, 11/10/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hiçbir yasal dayanak göstermeksizin sadece takibi durdurmak amacıyla ve kötüniyetle yapmış olduğu itirazın kanun önünde karşılığı muhtemel zararların bir an önce telafisi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Davacının alacaklı olup olmadığı yargılama neticesinde belli olacağından, dava dilekçesi ve ekleri, mevcut delil durumu, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde;Müvekkil Esin Bayram (Foster) Mess Teknik Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti de bulunan 650 adet payının tamamını İzmir 35. Noterliği 12.08.2015 tarih 20389 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi kapsamında 65.000,00 TL bedel gösterilerek davalıya devrettiğini, taraflar arasında devir için kararlaştırılan bedelin 20.000 EURO olduğunu, İİK gereğince alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi gerekmediğini, mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmemesi" şeklinde bir koşul da kanunda öngörülmediğini,

davalının hiçbir yasal dayanak göstermeksizin sadece takibi durdurmak amacıyla ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın kanun önünde karşılığı muhtemel zararların bir an önce telafisi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafça, Taraflar arasında şirket hissesinin devrine ilişkin İzmir 35. Noterliğinin 12/08/2015 tarih ve 20389 yevmiye nolu Limited Şirketi Pay Devri Sözleşmesi'nin düzenlendiği, pay bedelinin 65.000,00 TL olarak gösterildiği, ancak gerçekte 20.000,00 EURO olduğunun iddia edildiği, bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali davası açılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf, hisse devrinin yapıldığını, bedel olarak 65.000,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığını, bu bedelin banka üzerinden yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, toplanan delillere göre, mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Katip · ... · (e-imza)