Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/284 K.2023/1518

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine ..... 9. İcra Müdürlüğünün ...../.....

Esas sayılı dosyası üzerinden daha önce ortağı olduğu şirketin kredi sözleşmesine kefalete dayalı takip başlatıldığını, icra takibine konu olan kredi sözleşmesinde bulunan imza ve diğer yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin takibe konu kredi sözleşmesinde de daha önce ortağı olduğu şirkete kefil olmadığını, ancak davalı tarafın bu durumu bilmesine rağmen müvekkil adına sözleşme doldurulduğunu ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatarak müvekkili zarara uğratma gayesi içerisine girdiğini, kefaletin yasal geçerlilik koşullarını taşımadığını belirterek müvekkilinin .....

9. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı icra takip dosyasına konu kredi sözleşmesinde kefil ve borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dışı .....Tektstil Gıda Orman Ürünleri Emlak Otomotiv Tur. Taşımacılık Loj. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti ile banka arasındaki genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkil bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edilerek davacıya ihtar edildiğini, davacı tarafın usule uygun olarak kendisine tebliğ edilen ihtarnameye itiraz etmediğini ve borcu kabul etmiş bulunduğunu, müvekkil bankanın takibe konu sözleşme ve kayıtlardan kaynaklanan tüm işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının müvekkil bankanın kötü niyet iddiasının asılsız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı deliller, alınan teknik bilirkişi raporu uyarınca.

TBK'nın 583. maddesinde de belirtildiği üzere kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi gerektiği, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiği, tanzim ettirilen bilirkişi raporunda ise icra takibine konu kredi sözleşmesinde ''..., ..., ..... ...'' ibareli el yazılarının ... eli ürünü olduğu,

bunlar dışında kalan tüm el yazılarının ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirildiği dikkate alınarak, TBK'nın 583. maddesinde belirtilen şekilde geçerli bir kefaletten bahsedilmeyeceği kanaatine varılarak (dava dilekçesinde harca esas değerin 71.709,97 TL olduğu, icra takibine konu alacağın toplam 71.611,27 TL olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne) davanın kısmen kabulüne, buna göre davacı tarafın ..... 9. İcra Müdürlüğünün ...../.....

Esas sayılı icra dosyasında; icra takibine konu 0180903 sıra nolu Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Kredi Genel Sözleşmesi’ne dayalı olarak 61.845,05 TL asıl alacak, 8.709,23 TL faiz, 720,23 TL ihtar masrafı, 336,76 TL BSMV olmak üzere toplamda 71.611,27 TL miktardan müteselsil kefil sıfatıyla davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yasal ve usul şartları taşımadığını, Adli Tıp Kurumu veya üç kişilik bilirkişi kurulundan alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, davacının hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediğini dolayısıyla borcu kabul etttiğini, müvekkilinin harçtan muaf olduğunun gözetilmemesinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa karşı cevap ve katılma yollu istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme kararının kötü niyet tazminatı talebinin reddi dışında hukuka uygun olduğunu, davalının sözleşmenin müvekkili tarafından doldurulmadığını bilerek kötü niyetle takip yaptığını ileri sürerek kararın bu yönüyle kaldırılmasını, davalı istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklı takibe yönelik kefaletin geçersizliği nedenine dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ve katılma yolu ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; ..... 9. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 22/09/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan davacı ve dava dışı kişi hakkında davalı tarafından kredi alacağına yönelik icra takibi başlatıldığı, davacının genel kredi sözleşmesinde yer alan kefalet sözleşmesinin imza ve yazı unsurlarını inkarla geçersizliği nedenine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, mahkemece grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan rapor uyarınca kefalet sözleşmesindeki davacı eli ürünü olmayan yazılar sebebiyle kefaletin geçersiz olduğu belirlemesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda davacının kefalet sorumluluğuna ilişkin kaydın yer aldığı sözleşme sahifesindeki imza, kimlik numarası ve cep numarasının davacı eli ürünü olduğu, bunlar dışındaki yazıların davacı eli ürünü olmadığı grafolojik ve grafometrik yöntemlerle fiziki, optik ve karakteristik incelemelerle tespit edilmiştir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesinde. "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Bu durumda, davaya konu kişisel teminat içeren belgede kefalet tarihi, müteselsil kefil sıfatı ve kefalete ilişkin azami tutarının sorumluluk üstlenen kişinin kendi el yazısı ile yer alması gerektiği halde, bu kayıtların davacı eli ürünü olmadığının taraf ve yargı denetimine elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile sabit olmasına göre, taraflar arasında geçerlilik koşullarını taşıyan kefalet sözleşmesi bulunmadığından ve de hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmemesinin kefaletin geçerliliğini sağlamayacağından davalı bankanın bu hukuki nedenle davacıdan talepte bulunması mümkün değildir.

Öte yandan, 6219 sayılı Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu'na 696 sayılı KHK ile eklenen geçici 5. maddesi gereğince; sermayesindeki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla "banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde" 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2'nci, 23'üncü ve 29'uncu maddeleri gereğince harçtan muaftır. Oysa eldeki davada Vakıfbank davalı olup, davacı sıfatı bulunmamaktadır. Bu hale göre davalı banka harçtan muaf değildir. Bu nedenle mahkemece davanın kabulü yönündeki hükme istinaden davalının karar ve ilam harcından sorumlu tutulması yasaya uygundur.

İİK'nın 72/5 maddesi hükmüne göre menfi tespit davası sonucunda alacaklının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibin haksız olması yeterli değildir, davalı alacaklının ayrıca takipte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Somut olayda, davalı icra takibinde haksız ise de; kefalet sözleşmesindeki imzanın ve bir kısım yazıların davacı eli ürünü olduğunun belirlenmesi karşısında davalının kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair değerlendirmenin de isabetli olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza