Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/343 K.2023/1637

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle alacaklı olduğunu, bu alacağa yönelik yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, ..... İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı, incelenen taraf ticari defter ve kayıtları uyarınca; taraflar arasında esas ilişkinin mal alış verişi olmadığı, tarafların finans amaçlı aralarında vadeli çek alıp verme ilişkisinin bulunduğu, davalı ve davacı şirket 2018 yılı ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve davalının davacıya 31/12/2018 tarihinde 441.383,00 TL borçlu olduğu,

davacı tarafından davalıya borcun ödenmesi konusunda herhangi bir ihtar gönderildiğine dair dosya kapsamında mevcut belgenin bulunmadığından davacının davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; davalının ..... İcra Müdürlüğünün ...../.....

Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında 250.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; ticari defter ve kayıtların davacının takibe konu ettiği miktar ve sebep ile uyumlu olmadığını, müvekkilinin son yıllarda yaşadığı sağlık sorunları ve yaşı işlerini aksattığını ve iş yerini kapattığını, bu sebeplerden dolayı defter ve kayıtların icra takibiyle teyit edilebilecek güvende olmadığını, icra inkar tazminatına karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa karşı cevap ve istinaf dilekçesi ile; cari hesaba kayıt tarihi itibariyle borç için faiz talep edileceğinden ve kayıtlardaki alacağın kambiyo senedine dayalı olması sebebiyle temerrüt için ihtarın gerekmediğini, bu sebeple işlemiş faiz alacağı talebinin reddinin hatalı olduğunu, davalının hastalık halini ileri sürerek ticari defterlerinin sağlıklı olmadığı gerekçesinin basiretli tacir kavramına aykırı olduğunu ileri sürerek, daavalı istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının işlemiş faiz alacağı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava; açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacağa yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından ..... İcra Müdürlüğünün ...../..... Esası üzerinden davalı aleyhine 250.000,00 TL asıl alacak ve 22.937,00 TL işlemiş faiz alacağı için cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek yapılan takibe davalının süresi içerisindeki borca itirazı üzerine eldeki davanın, kısmi dava olarak açıldığı, akabinde dava değerinin 17/01/2020 tarihinde takip tutarları kadar artırıldığı anlaşılmıştır.

1-Davalı istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme de;

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi;

“(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” şeklindedir.

Tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen raporda; ticari ilişkinin esas itibariyle mal alış satışına dayalı olmadığı, tarafların finans amaçlı birbirlerine vadeli çek alıp verme ilişkisinin bulunduğu, usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, davacının davalıdan 441.383,00 TL ticari defterlere göre alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bu halde, davalı ticari defter ve kayıtları ile davacının takipte talep edilen miktarda açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacağının bulunması, söz konusu alacağın likit ve davalının itirazında haksız olması karşısında, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2-Davacı istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme de;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 89/2 maddesine göre cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağı belirtilmiştir. Buna göre, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK’nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacaktır.

Açık hesap ilişkisi ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz.

Bu itibarla, taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap niteliğinde olduğuna dair yazılı sözleşmenin bulunmaması sebebiyle açık hesap ilişkisine dayalı alacak sebebiyle temerrüt faizi talep edilebilmesi için temerrüt ihtarı şartının sağlanması gerekir. Takipten önce davalı ihtar ile temerrüte düşmediğinden davacının işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Bu sebeple, davacı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza