Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/383 K.2021/387

2-... VEKİLİ : Av. ... : 3 -.. VEKİLİ : Av. .. : 4 -... : 5 -....

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT

KARAR TARİHİ : 16/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/06/2020 tarih,... esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dilekçesi ile özetle: ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosya üzerinden açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada hükmedilen ve davacı tarafından ödemesi yapılan işçilik alacağı vekalet ücreti ve yargılama gideri ile dosyada yapılan tüm masraflar toplamı olan 74.917,69 TLnin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsili ile alacağın güvence altına alınabilmesi için davalı şirketlerin davacı nezdinde bulunan hakediş teminat vb. tüm hak ve alacaklarına ihityati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulması talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde toplam alacak miktarı dava değeri üzerinden talep edilmiş ancak hangi davalıdan dava değerinin ne kadarının talep edildiği yönünde davacı tarafça dava dilekçesinde açıklama yapılmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline bu konuda açıklama yapmak üzere süre verilmişse de davacı vekilince hangi davalıdan ne kadar alacakları olduğuna dair açıklamayı bilirkişi raporundan sonra açıklayacaklarını bildirdiği , bu hali ile hangi davalı bakımından ihtiyati haciz istemi -miktar bakımından- belirli olmadığından bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davacı tarafından ödenen 74.917 TL'den davalı şirketlerin sorumlu olduğu, dava dışı işçi ..'ün davalı şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı, sözleşme kapsamında işçinin muhatabı ve sorumlusunun davalılar olduğu, davalı şirketlerin bazılarına ulaşılamadığı mahkeme gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalıların her birinin sorumlu olduğu miktarların ancak kapsamlı bir bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağı bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir karar verilmesi istemli istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK’nın 257. maddesi gereğince, davacının sunduğu belgelerin muaccel alacağın varlığı yönünden yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olmamasına, davalıların işçiyi kendi şirket nezdinde çalıştırdıkları süre boyunca kıdem tazminatından sorumlu olacağından davacının hangi davalılardan ne miktarda talepte bulunduğunu açıklamamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · .... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza