Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/395 K.2023/1643

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının .....plaka sayılı araçları ile 20/09/2016-23/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla .....

3. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra davalının süresinde itirazda bulunulduğunu, bu nedenle davalının ..... 3. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamı, davalı vekili duruşmalardaki beyanında geçiş ücretlerinin fazla yansıtıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı deliller alınan bilirkişi raporu uyarınca; davaya konu geçişlere ilişkin dosyaya sunulan fotoğraflar ve diğer belgeler üzerinden inceleme yapılmasının akabinde, davalının geçişlerinin sabit olduğu, ödemeye ilişkin bir evrak da sunmadığı, bilirkişice yapılan incelemede geçişlerin kontrolünün yapıldığı ve hesaplamada herhangi bir hata olmadığı gözetilerek, davanın kabulü ile ..... 3. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilerek hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında 2.090,34 TL icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkiline ait vasıtanın yol güzergahının tamamında girdiği gişe giriş ve çıkışlarının hatalı olarak otobandan giriş ve çıkış olarak değerlendirilmiş olduğu ve fazla faturalandırmanın yapıldığı sabit olmasına rağmen bu yönde bir araştırma yapılmamasının ve ihtilafın çekişmeli olduğu, bu ihtilaflar sebebiyle devlet tarafından ücretlerin 1/2 oranında indirilmiş olduğu sabit olmasına rağmen müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı ve arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davalıya ait araçların müvekkilinin işletmekte olduğu ücretli köprü ve yollardan ücret ödemeden geçtiğinin sabit olduğunu, icra inkar tazminatı ve arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olması sebebiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Somut olayda.

Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/6215 Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya ait araçların geçiş ücreti ve cezasından kaynaklı alacağın tahsilini istediği, davalının icra takibine itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının maliki olduğu araçların otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmesi gerektiği, ihlalli geçiş sonrası nakit veya kredi kartıyla ödemede bulunmadığı, ihlalli geçiş ücretinden ve cezasından sorumlu olduğu,

6001 SK’nun 30/5. maddesinin 25/05/2018 tarihinde değiştirilerek, ceza tutarının 10 kattan 4 kata indirildiği, aynı Kanunun geçici 3. maddesine göre bu değişikliğin tahsil edilmemiş geçiş ücretlerinde de uygulanacağı, davanın 4 katı ceza uygulaması yapılarak açıldığı ve mahkemece bu doğrultuda kararın verildiği, alacağın likit-bilinebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının bu yönlü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13, 18/14 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2 maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle eldeki dava yönünden arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalıdan tahsiline yönelik yerel mahkeme kararında da isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza