Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/432 K.2023/1736

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2019 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davacının inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket şantiyelerinde kullanmak üzere standart radyatör alımına karar verildiğini, ... Dış Tic.

AŞ'nin resmi internet sayfasında bulunan [EPOSTA] hesabıyla iletişime geçildiğini, 07/04/2016 tarihinde ürün ölcü ve adetini bildiren mail gönderildiğini ve fabrikadan fiyat teklif talebinde bulunulduğunu, davalı şirketi temsilen ... isimli şahsın aynı gün mail gönderdiğini ve karşılıklı görüşmelerin başladığını, alımın 2 parça halinde yapılacağını ve ilk alım için ödenecek tutarın çekini yazmak amacıyla sözleşmenin imza ve kaşe yapılarak gönderilmesi istemli mailin davalı şirket satış sorumlusu ...'ya gönderildiğini,

davalı şirket satış sorumlusu ...nun daha sonra davacı şirketi arayarak radyatör alımının kendilerinin belirleyeceği bayi üzerinde yapılacağını ve çekin o bayi adına yazılması gerektiğini beyan ettiğini, davalı ... satış sorumlusu ...'nun yönlendirdiği ...Yapı'nın alım şekli, ödeme seçenekleri, ürün cinsi ve ürün adetlerini içeren sözleşme niteliğindeki teklifi kaşeleyip imzalayarak davacı şirkete mail olarak gönderdiğini, bunun üzerine davalı şirketin ilk alım bedeli olarak belirlenen 16.244,00TL'lık çeki yazarak kargo ile 26/04/2016 tarihinde ...

Yapı Firmasına gönderildiğini, çekin gönderilmesinden sonra 7 gün içerisinde malzemelerin şantiyeye indirileceği yönünden mutabakata rağmen ürün sevkinin yapılmadığını, gönderilen çekin de kullanıldığını, bu durumun ...'ya iletildiğini ve ...'nun da 10/05/2016 tarihinde bölgeye gidip inceleme yapılacağını beyan ettiğini, 11/05/2016 tarihinde ...'nun siparişin ambara verildiği ve sorun kalmadığı yönünde davacı şirkete bilgilendirme yaptığını, ancak radyatör sevkinin her türlü yazışma, mesaj ve telefon görüşmelerine halen yapılmadığını, davalı şirkete çekin iadesi veya bedelin ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini,

davalı şirketin de herhangi bir hukuki ilişkide aracılık yapmadığını ve bu nedenle ihtarnamedeki taleplerin mümkün olmadığını belirten cevap verdiğini, 16.244,00 TL.bedelli 26/04/2016 tarihinde ... İnş...Ltd.

Şti lehine keşide edilen çekin ürün sevki yapılmamasına rağmen bedelinin davacı şirketçe ticari itibarın zedelenmesi kaygısıyla ödendiğini belirterek, davanın kabulü ile davacı tarafça haksız olarak ödenen 16.244,00 TL.çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın ...'ne karşı açıldığını, ...'nin yalnızca yurtdışına satış yaptığını, yurtiçinde radyatör üretim ve satım işini ise Çelikpan Dış Tic.

AŞ'nin olmasının mümkün olmadığını, esasa ilişkin olarak da davanın hukuki dayanaktan yoksun haksız bir dava olduğunu, taraflar arasında yazılı veya sözlü şifahi herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı taraf ile sözleşme ilişkisi kurulmadığı gibi herhangi bir taahhüt de bulunulmadığını, kefalet, garantörlük veya 3.kişinin edimini taahhüt altına alacak şekilde herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı şirketin bairetli bir tacir gibi davranmadığını, ortada bir şey olmadan kargoyla çek gönderip, daha sonra zarara uğradığını beyan ederek bu zararı tarafı olmayan 3.şahıslardan talep etmesinin mümkün olmadığını,

uğranılan zararın sözleşmenin tarafı olan 3.şahıs firmadan talep edilmesi gerektiğini, davacının bahsettiği firmanın bayilik görüşmesi yaptığını, ancak anlaşamadığı için bayilik sözleşmesi imzalamadığını, 3.şahıs firma ile davacı şirket arasında sözleşmenin veya bu hukuki ilişkinin tarafı olmayan davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Taraflarca ibraz edilen deliller, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ...' nun davalı çalışanı olup yetkili temsilcisi olmadığı , ... Gıda İnş. Malz. ... İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti' nin de ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirket olup davalının yetkili temsilcisi veya bayisi olmadığı, taraflarca yapılmış yazılı bir sözleşme olmadığı sabit olup yetkisiz temsilci olarak değerlendirildiğinde ise ... ve ...

Gıda İnş. Malz. Denizcilik İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti' nin davacı şirket temsilcisi olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı gibi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde bir kimse yetkili olmadığı halde başkası adına hukuki işlem yapmışsa, temsil edilen kişi icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmayacağından, yetkisiz temsilci durumunda bulunan ... ve ... Gıda İnş. Malz. Denizcilik İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti kişinin tahsile ilişkin işlemlerinin davacı şirket tarafından açıkça ya da taraflar arasında oluşan bir teamül ile örtülü olarak benimsendiğinin ispat edilmediğinden açılan davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli inceleme yapılmadan, dava dilekçesinde belirtilen deliller toplanmadan, delillerle ilgili yeterli ve ayrıntılı bir değerlendirme yapılmadan , eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine dair karar verildiğini, Yerel mahkemece, ... 'nun şirketin yetkili temsilcisi olmadığı,

şeklindeki gerekçesinin yerinde olmadığını,zira ...nun davalı şirketteki konumunun “Bölge Satış Yöneticisi” şeklinde geçtiğini ve davalı şirketin resmi internet hesabında bulunan mail hesabıyla yapılan görüşmelerin onunla gerçekleştirildiğini, ...’nun davacı şirkete göndermiş olduğu 22.04.2016 tarihli mail yazışmasında, ...

Gıda İnş.Mal.’nin bayileri olduğunun davalı şirketçe bizzat kabul edildiğini, satışı bu bayinin yapacağını bildirdiğini ve bu şirkete yönlendirildiklerini, ... ...

Yapının davalı şirketin bayisi olduğunu ve birlikte çalıştıklarını, Davalı şirketin yapmış olduğu yönlendirme nedeniyle garantör şirket konumunda olduğunu, bu nedenle dava konusu çek bedelinden sorumlu olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmenin taşınır satışına ilişkin bir sözleşme olup, TBK uyarınca sözleşme serbestisine tabi olduğu ve resmî bir şekil şartı olmadığını, sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olduğunu, mail çıktılarından da görüleceği üzere taraflar arasında bir akdi ilişkinin kurulduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, radyatör alım satımına yönelik kurulan ticari ilişki kapsamında avans olarak verilen çekin malın teslim edilememesi sebebiyle bedelsiz kaldığı ileri sürülerek alacak istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafça açılan davada, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, davacının; dava dışı ... Gıda İnş. Malz. ... İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti adına keşide ettiği çek karşılığı olan malın teslim edilmediğini, Davalı şirketin yapmış olduğu yönlendirme nedeniyle garantör şirket konumunda olduğundan bahisle davalınn çek bedelinden sorumlu olduğunu, ileri sürerek eldeki alacak davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı ve davalı şirket defter ve ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerine göre ... Gıda İnş...Ltd. Şti ile ticari ilişkisinin olmadığı, ... Gıda 'nın davalı şirketin bayisi olmadığı, davacı şirketle, e posta yazışması yapan Sefa Kuru'nun 05/08/2015 tarihinden itibaren Grup Şirketi olan ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri...AŞ'nin çalışanı olduğu,tespit edilmiş,

Davacı şirketin 2016 yılı ticari defter incelemelerinin incelenmesinde ise ; 16.244,00 TL tutarlı, 30/09/2016 keşide tarihli, keşidecisi Yapımak Müh. İnş. Mak...Ltd. Şti, lehdarın Mistral İnş...Ltd. Şti olan, 9237592 nolu çekin ödenmesine ilişkin kaydın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu çekin gerek ... gerekse de Mistral İnş. Malz...Ltd. Şti'lerine verilmesine ilişkin hiçbir ticari muhasebe kaydının ve cari hesapların olmadığı, taraflar arasında 2015'den 2016 yılına devreden hiçbir ticari ilişkinin de olmadığı, aynı şekilde 2016 yılından 2017 yılına da devreden herhangi bir cari hesabın da olmadığı tespit edilmiştir.

Buna göre ; davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı , radyatör alımına ilişkin bir sözleşmenin olmadığı, ...' nun davalı çalışanı olup yetkili temsilcisi olmadığı , Sefa Kuru 'nun bayi olarak bildirdiği ... Gıda İnş. Malz. v İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti' ne yapılan yönlendirmenin garantörlük olarak nitelendirilemeyeceği, ... Gıda İnş. Malz. ... İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti' nin malı teslim etmediği iddiasıyla çek bedelinin iadesinin, bu şirketle kurulan hukuki ilişki kapsamında ona karşı açılacak davada değerlendirileceği, yetkisiz temsilci durumunda bulunan ... ve ... Gıda İnş. Malz. Denizcilik İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti nin tahsile ilişkin işlemlerinin, açıkça ya da taraflar arasında oluşan bir teamül ile örtülü olarak benimsendiğinin davacı şirket tarafından ispat edilmediğinden yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır