Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/598 K.2023/1874

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça bonoya dayalı icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisinin de bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davacının imzaya itiraz ederek icra mahkemesinde açmış olduğu davadan feragat ettiğini, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan grafoloji bilirkişi raporu sonucunda, senetteki davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğinden, karar vermeye elverişli olmadığını, bonodaki imzanın değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması talep edilmişse de, bu talebin mahkemece kabul görmediğini, eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK 355 maddesi gereğince, istinaf edenin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili nedenlerle sınırlı olmak üzere istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; davacının keşideci, davalının lehtarı olduğu dava ve takibe konu 24/07/2013 tanzim 24/09/2013 vade tarihli 71.000,00 TL bedelli bonoda davacıya atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bononun tanzim tarihinden önceki ve sonraki tarihlere ait davacıya ait çeşitli kurumlardan getirtilen imza örnekleri baz alınmak suretiyle belirleyen gerekçeli ve denetime elverişli grafoloji bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gibi davacının rapora itirazlarının soyut olup dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı