Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/605 K.2023/1875

: 2 -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacılar aleyhine çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, dava konusu çekin davalı ile aralarında tanzim edilen adi ortaklık sözleşmesi kapsamında yapılacak işler karşılığında verildiğini, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediği gibi bedelsiz kalan çeki de iade etmediğini ileri sürerek davaya konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı ...'un makine alıp satarak para kazanacağını, fakat nakite sıkışık olduğunu belirterek, müvekkilinden 250.000 TL istediğini, müvekkilinin de kara ortak olmak şartı ile 250.000 TL yi davacıya vermeyi kabul ettiğini, davacının işbu davayı borçtan kurtulmak maksadıyla açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çekin taraflar arasındaki "Sözleşme Niteliğinde Taahhüt" başlıklı sözleşme kapsamında, davalının üçüncü kişiden satın alınacak iskele karşılığında avans olarak verildiği iddia edilmişse de, anılan sözleşmede, davalının imzasının bulunmadığı gibi sözleşmenin açıkça inkar edildiğinden bu sözleşmeye itibar edilmediği, çekin avans olarak verildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacıların istinaf dilekçesinde özetle; çek bedelsiz olup karşı tarafın sebebsiz zenginleşmesine neden olacağını, karşı tarafa yemin teklifi yapılmadan karar verildiğini, davalı hakkında ceza davasının sonuçlanmasının beklenmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacılar, davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında yapılacak iş karşılığında davalıya dava konusu çekin avans olarak verildiğini, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, çekin bedelsiz kaldığını iddia ederek çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitini istemiş, davalı ise, davacının dayandığı sözleşmede imzasının bulunmadığını, çekin davacıya verilen borç para karşılığında alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyaya örneği sunulan hamiline düzenlenmiş dava konusu 27.06.2018 tarihli 210.000 TL bedelli çekin keşidecisi davacı şirket olup, çekin arkasında davacı ... cirosunun bulunduğu, çekin hamili davalı tarafından çekin icra takibine konulduğu anlaşılmıştır.

Kural olarak, çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir.

Dolayısıyla somut olayda; ispat yükü üzerinde olan davacıların dava konusu çekin avans olarak davalıya verildiğini ve çekin bedelsiz kaldığını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davacıların iddiasına dayanak sunmuş olduğu sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı gibi sözleşmenin davalı tarafça inkar edildiği, çekin avans olarak verildiğinin ve bedelsiz kaldığının yazılı delille ispatlanamadığı, davacıların delillerinde açıkça yemin deliline dayanmadığının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde olmadığı,

davalı hakkındaki ceza davası ile ilgili olarak istinaf dilekçesinde ne de dosyada herhangi bir bilgiye rastlanılmamışsa da, davalı hakkında emniyeti suistmal suçundan ceza soruşturmasının yürütüldüğünün dosya kapsamında yer alan icra mahkemesinin imzaya ve borca itiraz dava dosyasına sunulan davacılar vekilinin dilekçesinden anlaşılmakla, çekin sahteliği ileri sürülmediğinden anılan soruşturma dosyasının eldeki davanın sonucuna etkisinin bulunmadığından davacıların yerinde olmayan istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacıların istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı