Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/101 K.2022/2089

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 tarih, 2020/817 Esas, 2021/895 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirkete dava konusu 4 adet çekin alacağına karşılık olarak ciro edildiğni, müvekkilinin çeklerin yetkili son hamili olduğunu, dava konusu çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek dava konusu 13.02.2021 tarihli 10.000,00 TL; 22.01.2021 tarihli 8.750,00 TL; 16.12.2020 tarihli 8.931,35 TL ve 25.02.2021 tarihli 10.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çeklerin dava sürecinde ortaya çıktığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mazeret kabul edilmesine karşın dava hakkında nihai karar verildiğini, taraflarına son sözü dahi sorulmadan yokluğunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, böylece davanın istirdat davasına çevirememelerine neden olunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hasımsız olarak çek iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir (Yargıtay 11. HD 31.10.2016 tarihli 2015/11662- 2016/8538 E.K; aynı Dairenin 23.05.2016 tarihli 2015/10802- 2016/5494 E.K sayı ilamları).

Somut olayda, talebe konu çeklerin ibraz edilmiş olduğu banka yazı cevaplarından anlaşılmakla; mahkemece davacı vekiline kesin süre içerisinde istirdat davası açması için gönderilen muhtıranın tebliğine rağmen istirdat davasının açıldığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığı gibi işbu hasımsız dava çekişmesiz yargı işi olup, basit yargılama usulüne tabi olduğundan davacının mazeretinin kabulü ile yokluğunda karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin isitnaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı