Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1219 K.2022/1123

...

VEKİLİ

Av. ... ............

TALEBİN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 16/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin borçludan 21.03.2021 tarihi itibari ile toplam 184.052,46 TL alacağının bulunduğunu, buna ilişkin mutabakat belgesinin imzalandığını, anılan mutabakat uyarınca borcunu ödemeyen borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtarname üzerine 25.09.2021 tarihi itibari ile 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, anılan ödemenin mahsubu sonrasında 84.052,46 TL ana para ve 7.330,07 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 91.097,06 TL borcun kaldığını ileri sürerek 91.382,53 TL alacak yönünden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden borçlu vekili, müvekkili şirketin ikmategahı İzmir’de olup mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz talep eden alacaklının ürünleri teslim ederken test etmesi, devreye alınması ve bu hususta eğitim vermesi gerekirken bunları yerine getirmediğinden muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin mal kaçırma veya bunlara hazırlık içinde bulunma yahut hileli işlem ve teşebbüste bulunma gibi bir amacı ve eyleminin bulunmadığını, aşkın haciz yapıldığını, ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının düşük olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze dayanak yapılan borçlu şirketin imzasına havi mutabakat mektubu incelendiğinde alacağın varlığı yaklaşık olarak ispat edildiğine göre TBK 89. maddesinin uygulama alanı bulacağı, bu itibarla TBK 89.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olacağı, yine aşkın hacze ilişkin itirazların takip hukukuna ilişkin şikayetler arasında yer aldığı, sair itirazların ise İİK. 265 maddesinde sayılan hususlardan olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin bulunduğu yer olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince her ne kadar ürünler teslim edilmiş olsa da ürünlerin testlerinin gerçekleştirilmediğini, denetim raporlarının düzenlenmediğini, edimlerini yerine getirmeyen karşı tarafın alacağının muaccel olduğunu söz edilemeyeceğini, müvekkilin adresinin sabit olup mal kaçırma hazırlandığında olduğunu ispatlar nitelikte bir delilin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, cari hesap alacağına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep eden, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağını ödenmediğini, alacağına dayanak taraflar arasındaki hesap mutabakatını dosyaya sunmuştur.

İlk derece mahkemesince, talebin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

O halde, dosya kapsamında sunulan mal alım sözleşmesi ve hesap mutabakatı dikkate alındığında, alacaklı ile borçlu arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler sonucunda ortaya çıkan cari hesap bakiye alacağı talep edildiği, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, sözleşmedeki yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilmediği itirazının ancak bir menfi tespit davasına konu olabileceği ve yargılamayı gerektiren bir husus olduğu,

diğer yandan ihtiyati hacizde yetkili mahkeme İİK'nın 50.maddesi gereğince HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri gereğince belirleneceği, buna göre, HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca, sözleşmeden kaynaklı para borcu nedeniyle talep eden alacaklı ikametgah mahkemeleri yetkili olup, alacaklı ikametgah adresi itibariyle ilk derece mahkemesinin yetkili olduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...