Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1371 K.2022/1196

.................

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2022

NUMARASI

............... Esas DAVACI : ......... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

............. VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 26/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2022

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin................ Esas, 01/06/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkil şirket ile takibe itiraz eden davalı arasında cari ilişkiye /faturaya konu olan alacak sebebiyle borçlu/davalıdan 67.320,24 TL'sı asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün...........

Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine yasal takip yapıldığını, yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, devam eden dava sürecinde borç ödemede aciz durumunda olan davalının mal varlığını eksiltme ve kaçırma tehdidi mevcut olduğundan müvekkilin alacağını temin etmesi amacıyla tensiple beraber (gerekli görülmesi halinde teminat kaşılığında) tedbiren ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ferileri ile beraber (Ticari avans faiziyle) aynen devamına karar verilmesini, kötü niyetli olarak dosyaya itiraz eden davalı aleyhine,

takip konusu olan tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen ile karşı taraf arasında ticari ilişkinin olduğu, karşı tarafa mal sattığı ve teslim edildiği, ancak bedelinin ödenmediği ileri sürüldüğü dosyaya sunulan faturalar ve cari hesap ekstresinin alacağın varlığı ile muacceliyete ilişkin yaklaşık ispata yeter olmadığından bahisle ihtiyati haczin yasal koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı şirketin iflas sürecinde olduğu, icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının gerçek gayesinin müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak ve haksız itiraz neticesinde zaman kazanmak olduğunu, ayrıca davalı şirket hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemes.......... Esas-.......... Karar sayılı dosyasıyla konkordato talebinin reddedildiği, tüm bu hususular birlikte değerlendirildiğinde koşulları oluşan, hukuka uygun ve yerinde olan ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu sebeple kararının ortadan kaldırılarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK. 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Yine İİK. 258. maddesine göre, alacaklı haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

Somut olayda, davacı tarafından, alacağın tahsili için Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün ................ Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Takibe dayanak olarak, cari hesap ekstresi ve faturalar gösterilmiş, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali davası açılarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince; sunulan belgelerin yaklaşık ispat kuralını gerçekleştirilecek nitelikte olmadığı belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından sunulan belgelerde; faturalardaki malların davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi veya benzeri teslim belgesi sunulmadığı, belgelerde, davalının teslim aldığına dair imzasının bulunmadığı, faturaların tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, yine taraflar arasında cari hesaba ilişkin herhangi bir mutabakat bulunmadığı,

ihtiyati hacze ilişkin olarak sunulan belgelerin yaklaşık ispat şartını karşılamadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakal davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır