Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/153 K.2022/809

: 2-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 08/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih, 2021/755 Esas, 2021/755 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde; borçluların vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ve alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alacaklı tarafından sunulan; Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/8642 Esas sayılı dosyasına dayanak 16/06/2021 vade tarihli 2.300.000,00-TL bedelli bonodan borçluların alacaklıya 100.000,00-TL tutarında borçlu bulundukları, temerrüde düştükleri, borcu ödemedikleri, alacağın rehinli olmadığı gerekçeleriyle İİK’ unun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden belirlenen borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş,

Yine aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ...in itirazı üzerine duruşma açılarak 2021/755-2021/755 Değ. İş sayılı kararla senet ön yüzüne atılan imzanın aval niteliğinde olduğunu, senet üzerinde imzası olan herkesin hamile müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; senet asıl borçlusu hakkında Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/2240 E. sayılı dosyası ile kısıtlılık kararı verildiği, icra dosyasının konusunu oluşturan kambiyo senedinin asıl borçlusu olan borçlu ...'in kısıtlı olduğu ve kendisini borca sokabilecek hukuki işlemler için ancak yasal temsilcisinin rızası ve onayı ile yapabileceği, takip alacaklısı 02.11.2021 tarihli talep dilekçesi ile borçlu ...'in kısıtlı olduğunu kabul etmiş ve kısıtlının yasal temsilcisine tebligat çıkartılmasını talep ettiği,

itirazı inceleyen mahkemece ve karşı taraf bakımından senet asıl borçlusu ...'in kısıtlı olduğu ve yasal temsilcisinin rızası olmadan senet keşide edemeyeceği hususlarının kabul edilmekte tartışma konusu edilmediği, senet asıl borçlusunun borcunun geçersizliği, senet kefili müvekkilimiz ...'in borcunun geçersiz olmasına neden olacağı gerekçeleri ile kararın kaldırılması talepli istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişikindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirilebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

İİK'nın 265. maddesi uyarınca borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir.

İİK’nın 266. maddesi uyarınca ise borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir ve takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.

Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararın yerinde olduğu, 2004 sayılı İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak belirtildiği, itiraz eden borçlu vekilinin itiraz sebeplerinin madde kapsamında yer almadığı gibi bahse konu itirazların bu aşamada dinlenmesinin mümkün olmadığı, kısıtlı olduğu bildirilen senet borçlusu ...'in 09/06/2020 tarihinde denetimi serbestlik hükümleri uyarınca cezaevinden tahliye olduğu, 4721 sayılı TMK.

471 madde hükmü uyarınca vesayetin özgürlüğü bağlayıcı hapis halinin son bulması ile kendiliğinden sona ereceği, bu tarih itibari ile kısıtlılık halinin son bulduğu, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır