Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1900 K.2023/1529

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2022 tarih, .../... Esas, .../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin, ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... sicil numarasına kayıtlı olup, 05/12/1997 tarihli ticaret sicili gazetesinde ilan edilerek 1997 yılında ...tarafından kurulduğunu, davalı şirketin sermayesinin nominal değeri 100,00 TL olan 250.000 adet paya bölünmüş toplam 25.000.000 TL olduğunu, 12/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulda davalı şirket yönetim kuruluna 3 yıl süre ile görev yapmak üzere...'nün seçildiğini, davalı şirket yönetim kurulunun 21/03/2018 tarihli kararı ile ... ... yönetim kurulu başkanı, ... ... yönetim kurulu başkan yardımcısı,

... ... ve ... ... ise yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmasına ve ... ... davalı şirketi münferiden temsil ve ilzam etmesine oy birliği ile karar verildiğini ancak ... ... davalı şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı seçildikten sonra 13/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, ... ... ise ...

21. Noterliği 03/11/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı istifaname ile davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davalı şirket yönetim kurulunda, ... ...’ün istifası sebebiyle toplantı yeter sayısı sağlanamamış olup ... ... tarafından ikame edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas numaralı dava kapsamında atanan kayyım tarafından 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının 13/08/2021 tarihinde gerçekleştirildiğini ancak yönetim kurulu seçiminin yapılamadığını, yönetim kuruluna yönelik organsızlık halinin kalıcı hale geldiğini belirterek davalı şirketin zorunlu organlarının oluşturulması ve şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi için, uygun süre verilmek kaydıyla verilecek uygun süre içerisinde durum düzeltilmezse şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamıştır.

Müdahil talebinde bulunan hissedarlar ..., ... ve ... ... vekili; davacının şirketteki hissesinin yüzde bir olduğunu, dava açılış tarihi itibariyle 2 aylık zaman diliminin uzun süre süreden beri organsızlık olarak kabul edilemeyeceğini, davacının pay oranı, şirketin faal oluşu sebebiyle TTK'nın 530. maddesi ile 531. maddesinin birlikte değerlendirilerek davacının fesih talebinin reddi ile şirketten çıkarılmasına, organ seçimine yönelik genel kurul toplantı kararının iptali için açılan davanın neticesinin beklenilmesine ve asli müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, asli müdahale talebinde bulunan ortakların feri müdahil olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek yapılan yargılama sonucunda; organsız kalan şirkete atanan yönetim kayyımı aracılığıyla gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulda tüm hissedarların katılmasına rağmen yönetim kurulu seçiminin yapılamadığı, yönetim kurulunun vefat ve istifa sebebiyle iki kişiye düştüğü, 12/08/2020 tarihinde itibaren yapılan toplantılarda ve en son atanan kayyım aracılığıyla gerçekleştirilen genel kurul toplantısında yönetim kurulu oluşturulamadığından TTK 530 ve 531. maddeleri uyarınca şirketin feshi koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, fer'i müdahiler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Fer'i müdahiller vekili istinaf dilekçesi ile; asli müdahale taleplerinin reddi ile feri müdahil olarak davada yer almalarına yönelik kararın usule aykırı olduğunu, asli müdahil talepli dilekçe ile talep edilen istemleri hakkında karar verilmediğini, şirketin feshinin son çare olması ilkesinin gözetilmediğini, şirketin uzun süre organsız kalmadığını, hukuken organsızlık halinin 03/08/2021 tarihinde gerçekleştiğini, yönetim kayyımının görev ve yetki sınırları tayin edilmediğinden atanması ve gerçekleştirdiği genel kurul kararının kesinleşmeden davanın hükme bağlanmasının hatalı olduğunu,

genel kurul kararlarının iptal davası sebebiyle kesinleşmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması, asli müdahil talepleri ile birlikte ileri sürülen taleplerin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir..

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibarıyla organsız kalan şirketin TTK 530. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı asli müdahale talebi reddedilen ve fer-i müdahil olarak davaya kabul edilenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-Asli müdahale talebinin reddi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın 65. maddesinde "Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir.

(2) Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davanın konusu, davalı şirket tüzel kişiliğinin hukuki varlığı olup, yönetim kurulu organından yoksunluğu sebebiyle TTK'nın 530. maddesine göre feshi istenmiştir. Müdahale isteminde bulunanlar davalı şirkette hissedar olup, fesih koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davacının TTK'nın 531. maddesi uyarınca şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bu halde, müdahiller tarafından ileri sürülen olguların davacı tarafından ileri sürülen vakıaların inkarına yönelik olması, talebin yargılama konusu hakkındaki bir talebi içermemesi, ayrıca müdahil ortakların TTK'nın 531. Maddesi uygulanarak davacı ortağın ortaklıktan çıkarılmasını talep hakkı yönünden taraf sıfatlarının bulunmamasına ve bu yöndeki talebin değerlendirilmesinin mümkün olmamasına göre mahkemece davacıların asli müdahillik taleplerinin reddi ile feri müdahil olarak davaya kabullerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden istinaf edenlerin asli müdahillik sebepli istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Feri Müdahil sıfatıyla yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Fer’i müdahil, müdahale talebinin kabulü halinde ise fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte kanun yoluna başvurabilir.

Somut olayda, feri müdahillerin lehine katıldığı davalının ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından, fer'i müdahillerin HMK'nun 66. ve devamı maddeleri uyarınca tek başına istinaf isteminde bulunması mümkün değildir. Bu nedenle, fer'i müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352 ile 66 ve devamı maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı şirket ortaklarının istinaf başvuruları hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı