Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2029 K.2023/66

Av. ... ... KARŞI TARAF : .....

VEKİLİ : Av. ....

TALEP

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 26/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023

Karşı taraf vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 05/05/2022 tanzim, .. vade tarihli emre muharrer senet ile borçludan toplam 5.025.000,00 TL alacaklı olduğunu, senet bedelinin vadesi geldiği halde ödenmediğini ileri sürerek 2.500.000,00 TL'lik kısmı için karşı tarafın borca yetecek kadar taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 2.500.000,00 TL alacak nedeniyle borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklılarıyla diğer haklarının teminat mukabili ihtiyaten haczine kararı verilmiştir.

Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı şirket ... ile Bursa İli, Nilüfer İlçesi..... Mah..... Ada ....

Parseldeki......i için üç sözleşme imzaladığını, müvekkiline öncelikle 03/03/2022 keşide tarihli ve....vade tarihli, 5.025.000,00 TL'lik bir senet imzalatıldığını, bu senedin teminat senedi olduğunu ancak üzerine bu hususta herhangi bir ibare yazılmadığını, senedin lehtar kısmının boş bırakıldığını, daha sonra sözleşme detaylarının değiştiğini ve dava konusu senedin üstü çizilmiş ve imza kısmı yırtılmış şeklinin fotoğrafının müvekkiline Hüseyin Arslan tarafından gönderildiğini, müvekkilinin de bu senedin yırtıldığını düşündüğünü,

taraflar arasında çıkan uyuşmazlık üzerine yeni bir protokol yapıldığını ve bu protokolde önce yapılan tüm sözleşmelerin, senetlerin iptal edildiğinin de açıkça belirtildiğini, talep konusu senetten dolayı müvekkilinin Hüseyin Arslan'a ve diğer davalılara hiçbir borcu bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşmalı yapılan itiraz incelemesi neticesinde; itiraz eden vekilinin taleplerinin yargılama süreci ile ortaya konulabileceği, ihtiyati hacze ilişkin itirazların sınırlı sebeplerle incelenebileceği göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan itiraz eden vekili, ...'dan ve .... Şti.nden müvekkili lehine alınmış ibranameler mevcut olduğunu, senedin sahte imza taşıdığının yırtılmış senet aslının fotoğrafından anlaşıldığını, müvekkilinin dava dışı... ile sözleşme yaptığını ve..'ın dava dışı ...adına hareket ederek sözleşmeleri imzaladığını, müvekkili ile..'ın arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, diğer davalıların .. ile ortak hareket ettiğini, gerçek bir ciro silsilesi bulunmadığını, ...'un da .. teyzesinin torunu olup kötüniyetli olduğunu, senedin lehtar kısmının kesinlikle müvekkili tarafından doldurulmadığını, senedin sahte olduğunu ve HMK'nın 209.maddesi uyarınca sahteliği ileri sürülen senedin işleme alınmaması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, ihtiyati haczin itiraz yolu ile kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ek karar ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş, ek karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

Öte yandan, İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Somut olayda ihtiyati haciz talebine konu 03/03/2022 düzenleme tarihli, 30/06/2022 vade tarihli, 5.025.000 TL bedelli bononun borçlusunun ..., lehtarın ... olduğu, ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin bononun tüm unsurlarını taşıdığı, ihtiyati haciz talebinde bulunan ...'un yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar borçlu tarafça bononun sahte olduğu, borçlunun senette alacaklı gözüken...'a borcu bulunmadığı ileri sürülmüşse de; itiraz eden vekilince ileri sürülen bu itiraz sebeplerinin İİK'nın 265 maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediği gibi ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilebilecek hususlardan da olmayıp ancak esas yargılamanın konusunu teşkil edebileceği nazara alındığında, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır