Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2033 K.2022/2003

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih, 2022/817 Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... Dizayn İnş. Oto. AŞ’ne araba sattığını, davalının da aracı dava dışı ... Düğün Salonu Ltd.’ne devrettiğini, ceza mahkemesi tarafından araç üzerine tedbir konulduğunu, dava dışı firmanın aracı ... Dizayn İnş. Oto. AŞ’ne iade ettiğini, bunun üzerine tedbir konulan araca mukabil iki adet aracın davalı ... Dizayn İnş. Oto. AŞ’ne verildiğini, taraflar arasında protokol düzenlendiğini, protokolde davalı ...

Sözügeçerin kefil sıfatının bulunduğu, araç üzerine ceza mahkemesi dışında başka takyidat veya şerh gelmesi durumunda ve ...

Düğün Salonu Ltd.’nin kullandığı kredi nedeniyle bankaca konulan rehnin kaldırılmaması durumunda, geri alım bedeli olan 238.500 TL’nin ödeneceğinin taahhüt edildiğini, 238.500.TL alacağın davalılar tarafından bugüne kadar müvekkile ödenmediği gerekçesi ile öncelikle davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen müvekkiliin mağduriyetine mahal verilmemesini teminen ; davalılardan ...Dizayn İnş.ve Oto A.Ş.nin 238.500.TL.sına, diğer davalılardan ...'in 119.250.TL.sına, yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki mevduatlarına haciz konulması hususunda ihtiyati haciz kararı verilmesini;

devamında 238.500.TL alacaklarının protokolde kararlaştırıldığı üzere protokol tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ...Dizayn İnş.ve Oto A.Ş.den tahsiline.

238.500.TL.nin yarısı olan 119.250.TL.sının protokolde kararlaştırıldığı üzere protokol tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ...'den tahsiline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği,

Mahkemece 01.09.2022 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacaklının borçlulardan alacağı olan davalı ... yönünden 238.500,00-TL, davalı gerçek kişi ... - (TCKN: ...) yönünden 119.250,00-TL alacağın tahsilinin ifasının temini bakımından, talebin İİK. 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun olduğu gerekçesi ve alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğu gerekçesi ile adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş olup;

Davalı ... vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile; davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, TBK. 583. maddesine göre kefalet için aranana şartların bulunmadığı, yine mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararına, kefalet sözleşmesindeki şekil şartlarının eksik olduğunu, geçerli bir kefalet olmadığını gerekçeleri ile haczin kaldırılmasını talep etmiş,

Mahkemece itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş olup, 29/09/2022 tarihli ara kararla, davalının ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK'da yer alan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkilinin kefaletinin TBK. 583 madde uyarınca yasal şartları taşımadığı bu sebeple geçersiz olduğu, davaya dayanak olarak gösterilen 29.06.2016 tarihli protokolde müvekkilinin imzası bulunmadığı gibi 28.06.2016 tarihli protokolde kanunda belirtilen şekil şartlarını taşımadığı için geçersiz olduğu gerekçeleri ile 11/10/2022 tarihinde istinaf isteminde bulunulmuştur.

Yine istinaf isteminden sonra istinaf eden davalı vekili tarafından, müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararı nedeni ile Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2022/7781 E. sayılı dosyasıyla takip açıldığı, müvekkili adına kayıtlı taşınmazlar ile banka hesapları üzerine haciz konulduğu, ihtiyati haciz bedeli olan 119.250 TL. nin taraflarınca 24.10.2022 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı ve bu sebeple hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği,

Talep üzerine mahkemece istinaf isteminden sonra 24/10/2022 tarihli ara kararla ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına dair karar verildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK’nın 583. maddesine göre, kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Somut talep bakımından, davacı şirket ile davalı şirket arasınd 29.06.2016 tarihli protokol imzalandığı, davalı ...' in ise sözleşmede kefil sıfatının bulunduğu, sözleşmede TBK’nın 583. maddesine göre davalı ... Sözgeçer'in kefalet miktarının el yazısı ile düzenlenmediği, bu nedenle anılan davalı yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, bu nedenle ihtiyati hacze itirazının yerinde olduğu, mahkemece ihtiyati hacze itirazın kabulü ile kararın kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, adı geçen davalı yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK. 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır