Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2156 K.2022/1834

T.C. ... BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI

... Esas, ... Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR :1-... 2-...

DAVA

Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih,... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, davalı ... İnşaat..AŞ ile müvekkili arasında hizmet alım ihalesi kapsamında müvekkili idareye ait hizmet binalarının genel temizliği ile çay servisi, odacılık, bahçe bakım, santral ve sekreterlik hizmetlerinin yaptırılması işleriyle ilgili hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalının ihale ve sözleşme kapsamında çalıştırdığı personellerden ... ...’in .... İş Mahkernesinin ...

E. sayılı dosyası ile müvekkil idare aleyhine tazminat davası açmış ve işbu dava ...K. sayılı kararı ile sonuçlanarak Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2014/7348E ve 2014/18356 K. sayılı Kararı ile onandığını, müvekkilinin bu ilama dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ... ...

5.314,40-TL ve 27.949,95 TL olmak üzere toplam 33.264,35 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı yüklenici firma ile yapılan sözleşme kapsamında sorumluluk yüklenici firmalara ait olup, müvekkil idarenin zararının karşılanması gerektiğini, müvekkiline dava açan ... ...’in pek çok alt işverende çalıştığını, bu nedenle de çalıştığı dönemler baz alınarak ... ...’e yapılan ödemelerin davalı alt işverenlerden tahsili gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.314,40-TL’nin ödeme tarihi olan 18.11.2014 tarihinden.

27.949,95 TL’ nin ise ödeme tarihi olan 19.11.2014 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, davacı vekilince bildirilen davalılardan yalnızca ... ... ...

Turizm ve Ticaret A.Ş' ye ulaşılmış, diğer davalıların açık ünvan-vergi numaraları ve açık adresleri bildirilmediğinden davalı şirketlere ulaşılamadığı gibi bildirilen şirketlerin belirtilen şirketler olup olmadığı konusunda da şüpheler oluştuğu, bu nedenle davacı vekiline kime karşı dava açtığı konusunda açıklamada bulunmak ve davalıların açık ünvan, vergi numaraları ve açık adresleri ile birlikte bilgi vermesi hususunda kesin süre verildiği, bu kesin sürede gereğinin yerine getirilmemesi halinde davalılardan ... ... ...

Turizm ve Ticaret A.Ş dışındaki tüm davalılar yönünden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtar edildiği, verilen süreye rağmen davacı vekilince gerekli bilgilendirme yapılmadığından davalı ... ... ... Turz. ve Ticaret A.Ş. yönünden; davanın tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin HMK 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevine aykırı davranmak suretiyle davalı bir kesim firmaya tebligat yapılması aşamasında eksik inceleme ve araştırma yaptığını, gerçekten de müvekkilinin dava dilekçesinde davalı firmalara ilişkin adreslerini belirtmiş olduğunu, mahkemece davalı firmalara dair tebligata yarar adresleri araştırılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, süresi içerisinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak bunun dışında kamu düzenine aykırılık bakımından re'sen yapılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde davalılardan ... ... AŞ dışındaki diğer davalıların açık adreslerini bildirmediği sabitse de, ilk derece mahkemesince tensip zaptında bu yöndeki eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline kesin süre verildiği ve bunun üzerine davacı vekilince 09.03.2016 tarihli dilekçesinde davalıların açık adreslerini dosyaya bildirmiş olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119.maddesinde; "(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda,

dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." düzenlemesi bulunmaktadır. O halde, her ne kadar ilk derece mahkemesince, davalı ...n ...

AŞ dışındaki davalıların adres bilgisine ilişkin eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de söz konusu yasa hükmü adres bilgisinin hiç verilmemesine münhasır olup, somut olayda bu davalıların adresinin gösterilmiş olduğundan anılan yasa hükmüne göre açılmamış sayılma kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır (Bkz. Yargıtay 17 HD, 24/09/2013 tarih ve 2013/13588 -2013/12769 E.K sayılı ilamı).

Öte yandan, dosya kapsamından davalılardan ... ...’a 23.03.2016 tarihinde; ... ... Temz.İnş.Ltd Şti’ne (Yeni unvanı tasfiye halinde ... ... ... .....Ltd Şti) ise 11.10.2016 tarihinde tebligatın yapılmış olduğunun gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi dosyaya sunulan ticaret sicil müdürlüğü yazılarından, davalılardan ... ... ... ... İnş..Ltd Şti’nin TTK gecici 7. Maddesi uyarınca 11.08.2014 tarihinde; ... ... ... ve ... İnş..Ltd Şti’nin TTK gecici 7. Maddesi uyarınca 12.09.2014 tarihinde; ... ... ... Malzeme..Ltd Şti’nin ise 12.03.2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğinin belirtilmiş olmasına göre, davacı tarafa bu davalı şirketlerin ihyası için süre verilerek sonucuna göre yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.5-6 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi görüşündeyim.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı