Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/289 K.2024/132

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2021 tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, 2019 yılı Şubat ayı itibariyle tazminatlarının ödenerek iş sözleşmesinin konkordato sürecinde feshedildiğini, müvekkiline çıkış verildiği esnada bordro verilmediğini, fesih sürecinde ödenen kıdem ve ihbar tazminatı alacak farkları ile ücret, ikramiye ,yakacak yardımı, izin yardımı, bayram yardımı, erzak ve çikolata alacaklarından kaynaklanan fark alacaklarına dair ekli listede belirtilen taleplerinin iflas masası tarafından reddilen müvekkili işçinin tazminat ve alacakları bakımından masaya kaydının kabulü ile rüçhanlı olarak birinci sırada sırada sıra cetveline yazılmasını, talep ve dava etmiştir.

Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada, mahkemece, birden fazla davacı için açılan davalar her bir davacı yönünden tefrik edilerek davacı yönünden .../... Esasa kaydı yapılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İflas idaresi alacak kayıtlarının alacaklı tarafın ibraz ettiği bilgi ve belgeler ile müflis şirketin kayıtlarının da bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırmak sureti ile yasal mevzuata uygun olarak karar verdiğini, alacaklı tarafın taleplerinin yasal mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının iş akdinin TİS imzalanmasından çok daha önceki tarihte ve o tarihteki yürürlükte olan mevzuata uygun olarak sona erdiğini, davacının iş akdinin feshi ile tüm hak ve alacaklarını tahsil ettiğini, fazlaya ilişki hiçbir alacağı bulunmadığını,

davacının sıraya ilişkin itirazının da süreyi geçirdiğinden ve TİS den geriye dönük faydalanılması mümkün olmadığından , usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece ;" Açıklanan kanıtlar yasal düzenlemeler ve dosya kapsamına göre; davacının iflas masasına alacak kayıt talebinin sıra cetvelinde gösterilerek reddedildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, bilirkişinin 07/06/2021 tarihli raporunun denetime elverişli olduğu ve benimsenmesi gerektiği, raporda davacı talebi ile bağlı kalınarak yapılan 1. alternatif hesaplamanın dosya kapsamına uygun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş ise de davanın niteliği ve hak düşürücü süre gözetilerek talep dilekçesinin dikkate alınmadığı ve hukuki geçerli sonuç bağlanmadığı gerekçesi ile "Davacı ...'ın net 2.749,29TL alacağının Müflis ... Gıda Mamülleri San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne," şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit niteliği taşıyan işbu davada kanun yolu kapatılarak kesin karar verilemeyeceğini, mahkemece ıslah dilekçesinin dikkate alınmamasının doğru olmadığını, tamamen ıslah edilen davanın ilk açılan davanın devamı niteliğinde olduğundan, zamanaşımı, hak düşürücü sürenin ilk davanın açıldığı tarihteki duruma göre dikkate alınacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu ilk derece mahkemesince 05/01/2022 tarihinde Ek Karar ile kararın kesin olması nedeni ile reddedilmiştir.

Davacı vekili, bu karara karşı da istinaf yoluna gelerek; davanın tespit niteliği taşıdığını, kanun yolu kapatılarak kararın kesin olarak verilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi davasıdır.

İlk derece mahkemesince, Davacı ...'ın net 2.749,29TL alacağının ... ... Gıda Mamülleri San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacıların müflis şirketten işçi alacakları olduğunu, ancak alacak taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedilerek sıra cetveline kaydedilmediğini belirterek, reddedilen tazminat ve alacaklarının masaya kaydının kabulü ile rüçhanlı olacak olarak birinci sıraya yazılmasına, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı ... Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesi tarafından dava dosyası her bir davacı yönünden tefrik edilerek yeniden esasa kaydedilmiştir.

Mevcut davada ise, davacı ... yönünden esasa kaydedilmiştir.

Ana dosyada dava dilekçesine ek olarak sıra cetvelinin bir sureti ile davacılar yönünden reddedilen miktarlar liste şeklinde sunulmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılarak raporlar alındıktan sonra Hakimler ve Savcılar Kurulu genel kurul tarafından çıkarılan 07.07.2021 tarih 608 sayılı karar ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulduğu ve yargı çevresi olarak Balıkesir İli Mülki Sınırları gösterildiği belirtilerek, dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine karar verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan ek bilirkişi raporu ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile; 2.749,29TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Karar gerekçesinde davacı tarafından ıslah dilekçesi verildiği ileri sürülmüş ise de, dosya içerisinde usulüne uygun bir ıslah dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından bu karar istinaf edilmiş ise de, davacının istinaf başvurusu ilk derece mahkemesince 05/012022 tarihinde Ek Karar ile kararın kesin olması nedeni ile reddedilmiştir.

Davacı, bu karara karşı da istinaf yoluna gelerek; davanın tespit niteliği taşıdığını, kanun yolu kapatılarak kararın kesin olarak verilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında öncelikle; kararın kesin olup olmadığı, istinaf yolunun kapalı olup olmadığının incelenmesi gerekir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi olan 20/12/2021'de kesinlik sınırı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince 5.880,00TL'dir. Davacı yönünden ise reddedilen kısım 5.880,00TL’nin altında kaldığı takdirde karar kesindir. Kesin olan kararlara karşı istinaf yolu kapalıdır. HMK'nın 346.maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. madde kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Mevcut davada; davacı, dava dilekçesinde davacılar yönünden ne kadar miktarın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği göstermemiştir. Sadece sıra cetveline atıf yapılarak reddedilen miktar denilmiştir. Ancak gerek bilirkişi raporuna beyan ve tam ıslah başlıklı dilekçesinde, gerekse istinaf dilekçesinde bilirkişi raporundaki ikinci hesaplama şekline göre işten çıkış tarihi esas alınarak belirlenen bedele hükmedilmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi raporlarında ise, 28.02.2019 çıkış tarihine göre hesaplama yapıldığında; davacı alacağının 2.749,29TL- 01/04/2019 fesih tarihine göre hesaplandığında ise 3.326,65TL olarak hesap edilmiştir.

İlk derece mahkemesince 2.749,29TL’ye hükmedilmiş, davacı ise 3.326,65TL hükmedilmesini talep etmektedir. Aradaki fark 577,36TL’dir. Yani davacının talebine göre reddedilen miktar 577,36 TL olup, karar tarihi itibari ile 5.880,00 TL’nin altında olduğundan, ilk derece mahkemesince verilen karar kesindir. Dolayısıyla istinaf yolu kapalıdır.( Aynı mahiyette verilen emsal Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/949E-2022/921K, 2022/950E-2022/920K, sayılı ilamları, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/4565 E- 2022/4730K sayılı ilamı )

İlk derece mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair verilen Ek Kararın kesin olması nedeniyle, karar doğrudur. Kararın kesin olması nedeni ile davanın esasına yönelik istinaf sebepleri yönünden inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle Ek Karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır