Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/292 K.2022/1639

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2021 tarih, 2021/303 Esas, 2021/146 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket tarafından faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin borca ve yetkiye itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, müvekkili Sekaş Gıda..Ltd Şti’nin yerleşim yeri Gönen olup, Gönen icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ortak girişime karşı başlatılan takibinde yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, takibin adi ortaklığı oluşturan her iki şirkete birlikte yöneltilmesi gerektiğini, alacağın dayanağı faturalar yönünden mal tesliminin kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, davaya konu icra takibinde, borçlu olan Sekaş Gıda.. Ltd.Şti ve AMG Gıda.. Ltd.

Şti adi ortaklığının takip tarihindeki ve davacı alacaklı tarafından takip talebinde gösterilen adresinin Gönen/Balıkesir olduğu, bu nedenle davalı aleyhine yapılan icra takibinde Gönen İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, diğer yandan taraflar arasında ticari ilişki her iki tarafça da inkar edilmemiş olup, davaya konu alacak para alacağı olduğundan, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi de yetkili olup, davaya konu takipte alacaklı olan davacı şirketin takip tarihindeki adresinin Mustafakemalpaşa/Bursa olduğu,

ancak davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibi Bandırma İcra Müdürlüğünde başlatılmış olup, davalının yetki itirazının yerinde olup davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesine yapıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin kurulduğu ve yerine getirileceği yer mahkemesinde takip başlatılabileceğini, taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olup sözleşmenin ifa yerinin Bandırma olduğundan yetkili icra dairesinde takip başlatıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia ederek faturalardan kaynaklı bakiye alacağını istemiş, davalı, icra takibinde yetkili icra dairesinin ikametgahının bulunduğu Gönen İcra Dairesi olduğunu belirterek yetkiye ve borca itiraz etmiştir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Öncelikle dava itirazın iptali davasıdır. İcra dairesinin yetkisi İİK'nın 50. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK'daki mahkemelerin yetkisini düzenleyen hükümler çerçevesinde, ön sorun (hadise) şeklinde incelenip karara bağlanması gerekir. İcra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazın haklı olduğu sonucuna varılması halinde, mahkemece, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekecektir. Çünkü, itirazın iptali davalarında, icra dairesinin yetkisine itiraz halinde, yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmiş olması, HMK'nın 114/2. anlamında özel dava koşuludur.

İİK'nın 50/1. maddesinde, HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı düzenlenmiştir. Buna göre, HMK'nın 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu edilen faturalara konu alacak bir para alacağı olduğuna göre, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemeleri de yetkilidir.

Somut olayda, davalılar Sekaş Gıda Turizm..Ltd Şti’nin ikametgahı Gönen/Balıkesir, AMG Gıda Petrol..Ltd Şti’nin ikametgahı ise Karesi/Balıkesir olduğu, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının kabulü halinde TBK'nın 89/1 ve HMK'nın 10. maddeleri uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle davacı alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olan Mustafakemalpaşa/Bursa icra dairesi de yetkili olduğu ve fakat dava konusu icra takibinin Bandırma icra dairesinde başlatılmış olması karşısında,

davalıların icra dairesinin yetkisinde haklı olduklarından yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, karar başlığında davalılardan AMG Gıda Petrol..Ltd Şti'nin gösterilmemesi doğru değilse de, bu eksikliğin karar yerinde her zaman düzeltilebileceğinden bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye* · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza