Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/41 K.2022/760

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/587 Esas, 29/11/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davalılar vekili ihtiyati hacze itiraz-cevap dilekçesinde özetle; takibe konu alacaklar için müvekkiline ait olan Mudanya İlçesi, Kumyaka Mahallesinde, bulunan 108 ada 271 parsel numarasına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı lehine 350.000,00 TL.lik ipotek tesis edildiğini, bu hususun tapu kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, rehinle tesis edilen alacak söz konusu olduğundan İİK.

257. madde kapsamında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini, davaya konu takibin 2019 yılında başlatıldığını, dosya kapsamında davalı müvekkiline ait olan araçlar üzerine davacı lehine rehin kurulduğunu, davacı bankanın istemiyle araçların satıldığını, takibe konu borçların ortadan kalktığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkillerinin bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı banka tarafından yapılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası ve banka kayıtları incelendiğinde bu hususun beyanlarıyla sabitleşeceğini,

itirazın iptali davası ve ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalı Tuzsan Kimyevi Maddeler Madencilik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ve davalı Ahmet Murat Ünal’ın mahkemenin 13/07/2021 tarihli ihtiyati haciz ara kararına itirazlarının kabulü, adı geçen borçlular yönünden kaldırılmasına, davalı borçlu Fatih Akçay hakkında ihtiyati haciz ara kararına itirazının reddine dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 29.11.2021 tarihli ara karar ilamının ortadan kaldırılmasına; davalılar hakkında verilen ihtiyati haciz kararının devamına hükmedilmesini vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; ipotek tesis edilen Bursa ili Mudanya ilçesi Kumyaka Köyü Hores Mevki 108 ada 271 parsel sayılı taşınmalarda 24/05/2016 tarih 8660 yevmiye nolu resmi senette , tapu maliki davalı Ahmet Murat Ünal’ın diğer davalı Tuzsan Kimyevi Maddeler Madencilik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kendisi adına bankaya karşı doğmuş, doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 1. derece 350.000,00 TL ye kadar ipotek tesis edildiği,

Yukarıda belirtilen ipoteğin 106672 sayılı ticari kredi nedeni ile tesis edilmiş olduğu, davalı borçlular hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/6627 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği,

Mahkemece, bu ipotek nedeni ile İ.İ.K.45 ve 257. madde hükümlerince davalıların itirazının ipotek tarafları yönünden kabulüne karar verilerek ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı,

Ancak; itirazın iptali davasına konu Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/6624 Esas sayılı icra takibinde; davalı borçlular hakkındaki talebin 98602 sayılı taksitli ticari kredi alacağına ilişkin olduğu, bu kredinin teminatında ise herhangi bir ipotek olmadığı, 2004 sayılı İ.İ.K.45 ve 257. madde hükümleri uyarınca ipotekle temin edilmiş bir alacak bulunmadığı, davacı banka tarafından kredi alacağının tahsili için Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/6627 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapıldığını, aynı İcra Müdürlüğünün 2019/6624 Esas sayılı dosyasında ise ipotek teminatı dışında kalan kredi alacağı için takip yapıldığını belirtmiştir.

Kredi alacağı için ipotek limiti kadar icra takibi yapılmıştır. Davacının ihtiyati haciz talep ettiği alacak ipotek limitini aşan alacak içindir.

Bu nedenle mahkemece tüm davalı borçlular yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 HMK.353/1-b-2 madde hükmü uyarınca mahkeme kararının kaldırılarak itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.