Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/440 K.2023/1910

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarih, ..... Esas, ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha önce de davalı borçlu hakkında edimini yerine getirmediğinden icra takibi yapıldığını , itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının lehe sonuçlandığını, Davacı firma ile davalı firma arasında yapılan sözleşme gereği %3 lük bir vade farkı düzenlemesi bulunduğunu ve bu nedenle %3 lük vade farkı bedeli olan 13.531,86 TL vade farkı faturası düzenlendiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafın davaya konu icra takibine de haksızolarak itiraz ettiğini beyan ile davanın kabulünü ,.....

18,İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine , davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı taraf arasındaki cari hesabın Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasına konu olduğunu, davacı tarafın, o dosyada icra takibi dava dilekçesi ve 09/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile % 5 gecikme tazminatı talep ettiğini, bu taleplerinin reddedildiğini, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasındaki cari hesabın halen derdest olan bir dosyada ihtilaf konusu olduğunu ve davacı tarafça istinaf edilmemesi dolayısıyla vade farkının artık kesin hüküm arz ettiğini, Dolayısıyla davacı tarafın işbu dosyada ki taleplerinin mükerrer olduğunu,

Davacı tarafın talep ettiği vade farkının yerleşik yargıtay içtihatları ile ve doktrindeki görüşe göre temerrüt faizi niteliğinde olduğunu, belirterek davanın reddine takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasında davacının 25.844,03 TL alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kabulü ve itirazın iptali ile takibinde devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden, alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verildiği ve dosyanın kesinleştiği, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas sayılı dava dosyasının konusu ile Mahkemeye açılan 26.10.2018 tarihli faturasına yönelik açılan itirazın iptali davasının tarafları, hukuki sebebi ve konusunun aynı olduğu, İş bu dava ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1094 Esas sayılı dava dosyasının konusunda 26.10.2018 tarihli fatura alacağının talep edildiği, eldeki dosyada ise; vade farkı alacağının talep edildiğinin belirtildiği, Yapılan değerlendirme neticesinde; taraflar arasında yapılan bir sözleşme bulunmadığından aylık % 5 faizin sadece fatura üzerinde yazılı olup bu faizin de aylık olarak isteneceğine dair bir ibare bulunmadığı,

Yargıtay 'ın faturaya dayalı vade farkı istenebilmesi için aralarında bu yönde yazılı bir sözleşme ya da bu doğrultuda teamül oluşması gerektiği konusunda yerleşmiş içtihatları bulunduğu, Dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir belge de bulunmadığı, Dosyanın bu yönüyle esas olarak incelendiğinde de davanın esastan reddine karar verilmesi gerekeceği, İddialar kapsamında davanın aynı dava olduğu, derdest davanın ise bir daha açılamayacağı, sonuç olarak; aynı davanın önceden açılmış ve görülmekte olmaması gerektiğinden.

HMK.nun 114/1-ı maddesi gereğince davada, dava şartı eksikliği bulunduğundan, HMK.nun 114/1-ı maddesi ile 115/2 maddesi gereğince; davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davanın derdestlik itirazı doğrultusunda (derdestlik nedeniyle ) usulden reddine, davacının asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Taraflar arasında bulunan açık hesap usulüne göre devam ettirilen ticari ilişkide üzerine düşen edimi yerine getirmeyen Davalının borçlu olduğunun, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

E. Sayılı dosyasındaki kararıyla sabit hale geldiğini ve müvekkilinin alacağını tahsil ettiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında vade farkı faturasına ilişkin bir alacak talebinde bulunulmadığı gibi dayanak icra takibinde de buna ilişkin bir talep bulunmadığını, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesin de zaten varolmayan bu talebe ilişkin kısmen red gibi hüküm de kurulmadığını, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

E. Sayılı dosyasında -dava konusu ve talebinin; ödenmeyen fatura bedeli asıl alacak 25.844,03 TL olduğu-dosyaya sunulan rapora göre asıl alacak olarak tespit edilen bakiyenin 25.844,03 TL (vade farkı/faiz olmadan) olduğu ve bu miktar üzerinden kabul kararı verildiği, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin eldeki iş bu .....

E. Dosyasında -dava konusu ve talebinin ; vade farkı faturasına ilişkin 13.531,86 TL olduğu halde, Yerel mahkemece hakkında karar verilmiş bir talep bulunmamasına rağmen hakkaniyete aykırı olarak red kararı verildiğini, Müvekkili ile davalının arasında her ne kadar sözleşme olmasa da müvekkili tarafından davalı tarafa gönderilen ve davalının da itiraz etmediği sipariş teklif formunda vade farkı uygulanacağına ilişkin madde olup;

tarafların alışverişinin de bu forma göre yapıldığı göz önüne alındığında ve Davalının buna ilişkin bir itirazının da olmadığından davalının temerrüte düştüğünü, belirterek yerel mahkeme kararının ‘kaldırılmasını’ ve ‘davanın kabulüne’ karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

..... 18.İcra Müdürlüğü nün ..... Esas sayılı dosyasında, Davacı alacaklı tarafından, davalı ..... ..... Teknoloji İnş.Danış.San.ve Tic.A.Ş aleyhine 13.531,86 TL asıl alacak, 679,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 14.211,42 TL için 29.01.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin 26/10/2018 tarihli vade farkı faturasına dayandığı, davalı tarafın Takibe konu alacakların daha önceki başka bir takibe konu edildiğini ileri sürerek borca , faize ve faiz oranına , derdestliğe , itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği , hak düşürücü sürede davacı tarafça eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dava dosyasının tarafları, hukuki sebebi ve konusunun eldeki iş bu dava dosyası ile aynı olduğu belirtilerek derdestlik nedeniyle usulden red kararı verilmiş ise de , verilen kararın Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas sayılı dosya içeriği ve bu dosyaya esas .....

19. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile derdest olmadığı, ..... sayılı icra takibinin 08/06/2017 tarihinde başlatıldığı ve cari hesap gereği ödenmeyen borç yekunu olarak gösterildiği, yine bu icra takibine itiraz üzerine açılan ve derdest olduğu belirtilen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyada, tarafların 2017 yılına kadar olan ticari alış veriş ve defterlerin incelendiği, bu dosyada davacının 25.844,03 TL alacağı tespit edilerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği , görülmüştür.

Eldeki dosya da ise davacı alacaklının 26/10/2018 tarihli 13.531,86 TL bedelli vade farkı faturasına dayalı olarak ilamsız takip yaptığı, her ne kadar fatura üzerinde vade farkı bedeli ( 14 ay) olarak yazılmış ise de hangi aylara ve hangi faturalara ilişkin olduğunun açıklanmadığı, bu haliyle vade farkı faturasının daha önce derdest olduğu belirtilen icra takibine/dava dosyasına konu edilen faturalara ilişkin olup olmadığının tartışılmadığı,

her iki davanın sebebinin farklı olduğu , taleplerden birinin vade farkı faturasına ilişkin olduğu,diğer davaya konu talebin ise cari hesaba ilişkin olup alacak kaynaklarının farklı olduğu anlaşılmış ,bu haliyle mahkemece derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bununla birlikte mahkemece "Dosyanın esas olarak incelendiğinde de davanın esastan reddine karar verilmesi gerekeceği" şeklindeki terditli gerekçe yazılması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece vade farkı alacağının hangi dönem için düzenlendiği, hangi aylara ve hangi faturalara ilişkin olduğu bilinmediğinden, bu husus davacıya açıklattırılarak, daha önce vade farkı ile ilgili olarak davalı imzasına havi sipariş sözleşmesindeki hükümler irdelenerek davacının vade farkı faturası nedeniyle, alacağı bulunup bulunmadığının denetlemeye elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ..... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ..... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ..... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır