Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/645 K.2022/748

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2021 tarih, 2021/796 Esas, 2021/796 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Alacaklı vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin borçludan ekte sunulan yazılı belgelere istinaden alacaklı olduğunu, borcun vadesi geçtiği halde ödenmediğini ileri sürerek borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, takdir olunan %20 teminatın alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığında talebin kabulü ile, borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/796 D. İş sayılı dosyası ile 08.10.2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının, yetkisiz mahkeme tarafından verilmiş olduğu, İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesinin 1. fıkrasına aykırılık teşkil ettiği, ihtiyati haciz sebebi olarak gösterilen belge asıllarının mahkemeye sunulmadığı, yine sahte olarak üretilen, aslı mahkemeye sunulmayan, fotokopi belgelerle ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçeleri ile istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda ihtiyati hacizde yetkiyi düzenleyen 258. maddede kredi sözleşmelerine yönelik özel bir düzenleme mevcut olmayıp, 2004 sayılı İİK.50. maddeye yapılan atıf ile ihtiyati hacizde HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.

6098 sayılı TBK 89. maddesi uyarınca, borcun ifa yeri tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Eğer bu belirleme yapılamıyor ise, anılan maddenin 1.bendi uyarınca, para borcu alacaklının yerleşim yerinde ifa edilir. Bu durumda ifa yerine göre yetkili mahkeme Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, borçlunun yetkiye yönelik itirazlarının reddinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Yine somut davada, borçlunun dayanak belgelerin sahteliğine ilişkin itirazı bakımından ; İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak belirtildiği, itiraz eden borçlu vekilinin itiraz sebeplerinin madde kapsamında yer almadığı gibi bahse konu itirazların bu aşamada dinlenmesinin mümkün olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Açıklanan gerekçelerle ve dosya kapsamına göre itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır