Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/784 K.2022/816

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarih, 2022/15 Esas, 2022/21 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı vekili dilekçesinde, müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu, borcun vadesi geçtiği halde ödenmediğini ileri sürerek borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 06/01/2022 tarihli karar ile; Alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile, borçluların 65.000 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının %15'i tutarındaki 9.750 TL teminat yatırıldıktan sonra ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Borçlulardan ... vekili 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile yetkiye ve esasa ilişkin itirazlarını sunmuştur.

Mahkemece duruşma açılarak ihtiyati hacze itiraz talebi değerlendirilmiş, 24/02/2022 tarihli duruşmada ve aynı tarihli gerekçeli ara kararda. Talebe konu borçluların tamamının adreslerinin yargı çevresi dışında olduğu, itiraz edenin de adresinin yargı çevresi dışında olduğu, çekin keşide yerinin Yalova Şubesi olduğu, dolayısıyla ihtiyati haciz talebinde mahkemenin yetkisiz bulunduğu,

İtiraz edenlerin adresleri de dikkate alındığında mahkemenin yetkisine ilişkin itirazı yerinde olduğundan çekin keşide yeri ve çek hesabının bulunduğu banka şubesinin yargı çevresi dışında olmasıda değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı vermeye de mahkeme yetkili olmadığı gerekçeleriyle, İhtiyati haciz kararına dayanak yapılan çekin yetkili mahkemesinin Yalova mahkemeleri olduğu ve İhtiyati hacze itiraz eden ...'in itirazı haklı ve yerinde görüldüğü gerekçesi ile , itirazın kabulü ile; mahkemenin 06/01/2022 gün ve 2022/15 D.iş ve 2022/21K sayılı ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; itiraz eden vekilinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/15D. İş sayılı dosyaya 06/01/2022 tarihinde vekaletname sunarak vekil kaydı yaptırdığını, İİK.'nun 265. Maddesinde, ihtiyati hacze itiraz süresinin 7 gün olarak belirlendiğini, itiraz eden tarafından dosyadan haberdar olunmasından 8 gün sonra itiraz edildiğini, bu sebeple işbu itirazın 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığını belirterek, itirazının hak düşürücü süre yönünden reddine, karar verilmesi talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlığa konu alacak çeke dayalıdır.

İİK 265 maddesinde ; borçlunun huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki tarihinde aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren borçlunun 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği ve itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafın istinaf talebine göre ; Gerek İİK 261. maddedeki 10 günlük infaz talep süresinin gerek ise 265. maddedeki itiraz için 7 günlük sürenin incelenmesi gerekir. Bu süreler hak düşürücü süreler olduğundan mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Uyap sisteminden ilgili Bursa 20.icra Müdürlüğünün 2022/216 sayılı icra dosyasında, alacaklı vekilinin 10/01/2022 tarihinde ihtiyati haciz talebiyle icra müdürlüğüne başvurduğu ve 10/01/2022 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, buna göre borçlu ... vekilinin İİK.265. Maddesi kapsamında süresi içinde itiraz dilekçesini sunduğu, alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü vekaletnamenin dosyaya sunulmasının süreyi başlatmayacağı anlaşılmış, buna göre bu yönden istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de ; İcra ve İflas Kanunu'nda ihtiyati hacizde yetkiyi düzenleyen 258.maddede kambiyo senetlerine özel bir düzenleme yapılmamış, İİK 50.maddeye yapılan atıf ile ihtiyati hacizde HMK'nın (HMK 447/2.madde uyarınca HUMK' a yapılan atıflar HMK' ya yapılmış sayılacağından) yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.

Çeke dayanan alacaklarda yetkili mahkemeler; borçlunun (hakkında ihtiyati haciz istenen keşideci, lehtar, ciranta, avalistlerin) yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri belirtilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer, çekin keşide yeri, keşide yeri gösterilmemiş ise, keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olan yer mahkemesidir.

Somut olayda ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer, keşidecinin yerleşim yeri ve lehtarın yerleşim yeri Bursa olmayıp, Yalova 'dır. Dolayısıyla Bursa mahkemelerini yetkili kılan herhangi bir kayıt çekte bulunmamaktadır.

Ödeme vasıtası olan ve aranacak borçlardan olan çekin ödeme için ibrazından sonra çek niteliği ve kambiyo hukukundan kaynaklanan alacağın niteliği değişmez, kısacası ibraz sonucunda çek borcu götürülecek borca dönüşmez, bu nedenle çek hamili alacaklının ikametgahının bulunduğu yer yetkili olmaz.

Bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati hacze itirazın kabulune dair ek kararı usul ve esas bakımından yerinde olup, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır