Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1430 K.2023/1228

: 2 -... - ...

VEKİLİ

İhtiyati Haciz (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 03/08/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/08/2023

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/03/2023 tarih, 2023/76 D.İş, 2023/76 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

TALEP

Talep edenler vekili, alacaklısı müvekkilleri borçlusu karşı taraf olan bir adet senet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 102.000,00 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece talep uygun görülerek 23/03/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili 12/04/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile, senedin teminat senedi olduğunu ve müvekkilinin muaccel bir borcunun bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İTİRAZA CEVAP

Talep edenler vekili, ihtiyati haczin 03/04/2023 tarihinde borçlunun huzurunda yapıldığını, dolayısıyla itirazın süresinde olmadığını belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemenin 12/05/2023 tarihli ek kararı ile, ihtiyati haciz kararının 03/04/2023 tarihi itibariyle uygulandığı, haciz sırasında borçlunun hazır olduğu ve tutanakta imzasının bulunduğu, dolayısıyla karara 12/04/2023 tarihinde yapılan itirazın yasal süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili, icra dosyası getirtilmeden, alacaklı vekilinin sözlü beyanına istinaden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, bonoya dayalı alacağın tahsilini teminen verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece itirazın süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

İİK 265/1 maddesi “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, alacaklı vekilince dosyaya sunulan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün 2023/27159 Talimat sayılı dosyasına ait 03/04/2023 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde ihtiyati haczin borçlu huzurunda uygulandığı görülmüş ve borçlu tarafından söz konusu tutanaktaki imzaya itiraz edilmemiş olmakla, borçlunun 12/04/2023 tarihli itirazının 7 günlük yasal sürede yapılmadığı açıktır.

O halde mahkemece yasal sürede yapılmayan itirazın reddi yönündeki ek kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza