Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/15 K.2023/122

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2022 tarih, 2022/934 D.İş, 2022/937 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu ile aralarındaki anlaşma gereğince 15.08.2022 tarihli 443.812,93 TL bedelli fatura içeriği ürünleri borçluya teslim ettiğini, buna rağmen fatura bedelinin ödenmediğini belirterek fatura bedeli üzerinden, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz isteyen ile karşı taraf arasında ticari ilişkinin olduğu, mal teslim edildiği bedelin ödenmediği ileri sürülerek e-fatura, e-İrsaliye dayalı ihtiyati haciz talep edildiği, dosyaya sunulan fatura ve irsaliye ile alacağın varlığı ve muaccel olduğunun, ödenip ödenmediğinin yaklaşık ispata yeter olmadığı, ibraz edilen irsaliyede malın karşı tarafça teslim alındığına dair bir kaydın bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; e-fatura ve dosyaya sunulan imzalı sevk irsaliyesi ile muaccel olan faturaya konu alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini, ayrıca dosyaya sunulan mail dökümlerinde de borcun kabul edildiğini sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, faturaya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Nitekim Yargıtay 19 HD 2015/4882 E 2015/12767 K 30.09.2015 T. Ve Yargıtay 11. HD 2016/2214 E 2016/2481 K 07.03.2016 T. Emsal kararında da belirtildiği üzere; İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin, alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin "alacağın varlığına kanaat getirmesinden" anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi yeterli kabul edilmektedir.

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde; talep eden alacaklı tarafından ihtiyati hacze dayanak olarak e-fatura ve irsaliyeye dayanılmış ise de, fatura içeriği emtianın teslimine dayanak sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında imzanın bulunmadığı, yalnızca nakliyeci-taşıyıcı kısmında şoför imzasının bulunduğu, dosyaya istinaf aşamasında mail yazışmaları sunulmuşsa da, istinaf aşamasında yeni delile dayanılamayacağı, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.