Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1528 K.2023/1229

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2023 tarih, 2023/390 Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallara karşılık düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı adına olan menkul ve gayrimenkullerin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemenin 31/05/2023 tarihli ara kararı ile, tarafların haklılık durumu yapılacak yargılamada tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde belli olacağından ve sevk irsaliyelerini imzalayan kişinin davalı şirket çalışanı olduğuna dair herhangi bir evrak sunulmadığından yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, takibe dayanak evraklar ve sevk irsaliyeleri ile borcun varlığının ortada olduğunu, davalının ürün teslim edilmediği ve anlaşmanın döviz cinsinden olmadığı yönündeki savunmasına ilişkin delil sunmadığını, davalının teslim alanın kendi çalışanı olmadığı gibi bir iddiası var ise bu durumun ceza hukuku anlamında davalının ve imza atan kişinin sorumluluğunu gerektireceğini, ancak ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum olmadığını, davalının faturalara da yasal sürede itiraz etmediğini, ayrıca davalının çok sayıda borcu olduğunun ve mal kaçırma ihtimali olduğunun haricen öğrenildiğini, 31/05/2023 tarihli ara kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, davalıya satılıp teslim edildiği ileri sürülen mallara karşılık düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davada, alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

İİK'nın 257.m. “(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü,

İİK 258.m. ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmünü haizdir.

Somut olaya döndüğümüzde, davalı tarafça dava ve talebe konu faturalara dayanak sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarında yer alan isim ve imzalara açıkça itiraz edilmediği gibi her ne kadar anlaşmanın USD cinsinden yapıldığı inkar edilmişse de TL üzerinden düzenlenen fatura bedellerine itiraz edilmediği ve nihayetinde dosyaya yansıyan taraflara ait Ba/Bs formları hep birlikte gözetildiğinde dosyanın geldiği aşama itibariyle davacının fatura bedelleri toplamı 159.457,79 TL alacak iddiası yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; 159.457,79-TL alacağın varlığı hususunda kanaat verici delilin sunulduğunun kabulüyle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından istinaf sebebi yerinde görülen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ara kararın kaldırılarak yeniden ara karar verilerek, alacak tutarı üzerinden %15 oranda teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.