Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1862 K.2023/1602

..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Esas, 13/07/2023 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu davacı şirketin davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yaptıklarını, faturalı ve irsaliyeli bu satışlara istinaden cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 412.027,22 TL alacaklarının tahsili için .....

İcra Müdürlüğünün ...../..... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini davalının icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, ve dosyaya sunulan davalı firmaya kesilen ve tebliğ edilen faturalar ve irsaliyeler ile yevmiye defteri ve defteri kebir dikkate alınarak, davalı şirketin araçları, taşınmazları, banka hesaplarına ve 3.kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Müvekkili Şirketin Bursa/Yenişehir bölgesinde maden sahası bulunduğunu,Davacı şirketten mıcır v.s. alımı olduğunu, fakat davacı firma yetkilisi tarafından öncelikle anlaşma öncesi verilen fiyat tekliflerine riayet edilmediğini ve fiyatlar müvekkili şirket tarafından kabul edilmediği halde arttırıldığını ve gönderilen ürünlerin tonajının fazla gösterilerek fatura edildiğini, icra takibinde dayanak olarak sunulan faturaların tek başına borç doğurucu ve kesin belgeler olmadığını, iş ve işlemlerin yapılıp yapılmadığını davacı tarafın ispat mükellefiyetinde olduğunu, belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının İİK 258/1 maddesi uyarınca alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda görünüşte haklılığını ispat edecek ölçüde ve davalının 257/2 maddesindeki şartların gerçekleştiğine ilişkin delil ibraz edemediği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemenin gerekçesi usule ve yasalara aykırı olmakla birlikte, özellikle e- defter, e-fatura, e-irsaliye gibi uygulamaların başlaması ile faturaların vergi dairesince kayıt altına alınması, BA ve BS formlarının mevcudiyeti gibi hususlar düşünüldüğünde davacının alacağının sabit olduğunun anlaşılacağını, Yerel mahkemenin gerekirse vergi dairesi ile yapacağı yazışmalar üzerine sunulan delillerin kesinliği ispat edilebilecekken, sunulan delillerin yetersizliği nedeni ile ihtiyati haciz talebimizi red etmesinin yasalara aykırı olduğunu belirterek , yerel mahkemenin 13/07/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını , ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, ticari satım kapsamında düzenlenen fatura ve irsaliyeler ile cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağa dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir.

Somut olayda davacı vekili , taraflar arasında ticari satım ilişkisinin söz konusu olduğunu, fatura ve irsaliyeli satışlara istinaden cari hesap ekstresine konu " kırma kum, kırma mıcır vs" mallar sattığını ve unların naklini gerçekleştirdiğini,mallar teslim edildiği halde bakiye ödemenin yapılmadığını, iddia ederek açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; ihtiyati haciz talebine dayanak sunulan faturaların ve irsaliyelerin e fatura -e irsaliye olup , fatura içeriği emtianın teslimine dayanak sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında imzanın bulunmadığı,

bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının İİK’nın 257. maddesine göre, yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır