Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1888 K.2023/1723

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/08/2023 tarih, ...../..... Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ...'ın dava konusu hisse devrinden önce şirketin büyük ortağı olan müteveffa ..... ..... oğlu ve davalı şirket hisselerini devralan ..... ..... Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ'nin hisselerini devir aldığı ..... .....ern Süt Teknolojileri Sanayi ve Tarım Makineleri Tekstil Ürünleri ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin de ortağı olduğunu, ...'ın ise Mar Tüketim...AŞ ve müteveffa ..... ..... davalısı olduğu Tahkim Heyeti'nin 2022/1 Esas sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca davalı şirket hisselerinin ve müteveffa ..... ..... mal varlığının devredilmesi gereken kişi olduğunu, davalı şirket tarafından ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...../.....

Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulup, şirket hakkında 04/09/2019'dan itibaren geçici mühlet kararı verildiğini, kesin mühlet içerisinde davalı şirket hisselerinin tamamının ..... .....

Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ'ye devredildiğini ve bu hususun 25/01/2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, devir işleminin hukuka ve kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, Tahkim Heyeti'nin 2022/1 Esas Sayılı dosyasında ...'ın üstlendiği 490.000.000 TL'lik edimin 140.000.000 TL'lik kısmının yerine getirildiği hususunda taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, ...'ın 70.000.000 TL bedeli çeşitli finans kaynakları ile ödediğinin kararlaştırılmış olup,

toplamda 210.000.000 TL edimin müvekkili tarafından yerine getirildiği hususunun sulh protokolü ve Tahkim Heyeti kararı ile kabul edildiğini belirterek, öncelikle şirkete yönetim kayyımı atanmasına, davalı şirket hisselerinin ..... .....

Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ' ye ivazsız olarak devri işleminin iptaline, dava konusu hisse devir işleminin iptali halinde müvekkili ...'ın kesinleşmiş tahkim kararı uyarınca ödemeye hazır olduğu 280.000.000 TL'nin depo edilmesi için tevdi yeri ve süre tayin edilerek, şirket hisselerinin müvekkiline devrine karar verilmesi ile çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Şirket hisselerini noterde farklı tarihlerde yapılan sözleşmeler ile ..... ..... Organik Tarım ve Süt Ürün. Hay. Gıda İnş. Taah. San. Ve Tic.

A.Ş. tarafından iktisap edildiğini, hisse evrinin şirket yönetim kurulunun 20.01.2022 tarihli gayri mevcutsuz toplantısı ile kabul edilip, şirket pay defterine işlendiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 25/01/2022 günlü 10502 sayısında ilan edildiğini, davacı yanın şirket devrinin ivazsız olarak gerçekleştiğine ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu, noter sözleşmelerinde ve yönetim kurulu kararında hisse devir bedellerinin yazılı olduğunu, davacı tarafından "Tahkim Heyeti Kararı" başlıklı kağıtlara dayandırılarak sunulan her türlü iddiayı reddettiklerini, İhtiyati Tedbir ve yönetim kayyımı atanması talebinin reddi gerektiğini,

yönetim boşluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 03/08/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle.

20/01/2023 tarihli "İnançlı İşlem Sözleşmesidir" başlıklı evrak ile "Zeyilname" başlıklı belgelerle davanın ispatlandığını, yaklaşık ispat kuralının sağladığını, davalı şirketin eski sahibi ve yetkilisi ..... ..... ile müvekkili arasında tahkim kararı ile de sabit olduğu üzere şirketin devri hususunda anlaşma yapıldığını, hatta kısmen ödeme yapılmış olmasına rağmen şirketin ..... ivazsız şekilde devir edildiğini, Kemal Ayhan'a bankalar tarafından kredi verilmemesi nedeniyle .....

AŞ, davalı şirketi borca batık halden kurtaracağı ve kredi sağlayacağı taahhüdü ile bankalara ipotek göstermek amacı ile şirketleri ve ..... ..... ait mal varlığını muvazaalı bir şekilde 31/01/2023 tarihine kadar bu taahhütlerini gerçekleştirmek şartı ile devraldığını, 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ..... / .....

Esas sayılı dosyasında davalı şirketin konkordato talep ettiği, dava kapsamında sunulan kayyum raporları ve davalı şirket tarafından sunulan sözde borç ödemelerine ilişkin evraklarda davalı şirket adına senetler düzenlenerek ..... şirketine karşı borçlandırıldığı, diğer bir tabirle davalı şirketin içinin boşaltıldığının açık olduğu, şirketin hukuka aykırı olarak yönetilmesi, konkordato sürecinde ehil olmayan kişilerce alacaklıların zararına hareket edilmesi nedeni ile şirkete denetim kayyımı atanmasına kararı verilmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen 11/08/2013 tarihli ara karar ile.

Bir tüzel kişiliğe kayyım atanması için kural olarak kurumun yasal organlarının mevcut olmamasının gerektiği, Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olmasının şart olduğu, Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK'nunun sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durum olduğu,

somut talebin onay kayyımı atanması talebi olduğu görülmekle dosyadaki belgeler, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazılar karşısında davalı tüzel kişilikte talep tarihi itibariyle temsil sorunu ve organ boşluğu bulunmadığı gibi davacılar vekilinin talep konusunun yargılamayı gerektirdiği, davalı şirkete onay kayyımı atanmasının gerektirir hal ve şartların bulunduğu hususunda bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı kanaatiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle.

Dosyaya ibraz edilen 20/01/2023 Tarihli "inançlı işlem sözleşmesidir" başlıklı evrak ile "Zeyilname" başlıklı diğer evraklarla yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, şirketin içinin boşaltılmasının önüne geçmek için mahkemeden yönetim kayyımı talep edildiğini taleplerinin reddedildiğini, ancak taleplerinin müvekkilinin hakkının korunması amacıyla denetim mahiyetinde bir ihtiyati tedbir olup zaten organ boşluğu veya temsil sorunu gibi bir nedene değil hisselerin muvazaalı devri yönündeki haksız fiilin ispatlanması hususuna ve şirketin içinin boşaltılmasına yönelik olduğunu,

müekkili ile davalı şirketin eski sahibi ve yetkilisi ..... ..... arasında şirketin devri hususunda anlaşma ve kısmen ödeme yapıldığını, buna rağmen ..... ivazsız devrinin geçersiz olduğunu, sözleşme evrakı ve zeyilnameler ile açıkça ortada olduğu üzere ..... ..... bankalar tarafından kredi verilmemesi nedeniyle .....

AŞ, davalı şirketi borca batık halden kurtaracağı ve kredi sağlayacağı taahhüdü ile bankalara ipotek göstermek amacı ile şirketleri ve Kemal Ayhan'a ait mal varlığını muvazaalı bir şekilde 31/01/2023 tarihine kadar ..... sayılı konkordato dosyasında, davalı şirket tarafından sunulan davalı şirketin ..... şirketine borçlandırıldığı ve içinin boşaltıldığının ispatı olan uzlaşma protokolleri ile bu durumun ispatlandığı, davalı şirketin içinin boşaltıldığı belirtilerek .....

Asliye Ticaret Mahkemesi ..... / ..... Esas sayılı 11/08/2023 tarihli ara kararının kaldırılarak davalı şirketin özellikle borçlanma niteliğindeki tasarruflarının denetlenmesi amacı ile şirkete denetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, şirket hisse devir işleminin muvazaalı olduğu iddiasıyla iptali istemine ilişkin olup, davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş mahkemece, talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yönelik davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece 16/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacı tarafa hisse devir işleminin taraflarına karşı dava açmak üzere süre verildiği ve davacı ... tarafından açılan davanın niteliği gereği tefrikine karar verildiği, davacı vekilince verilen süre uyarınca ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... / ..... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davacı vekilince "HMK 125. maddesinde devir sözleşmesi" başlıklı ..., ..... ..... ve ... tarafından imzalanan sözleşmenin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK. 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Yine HMK.nın 390/3 maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Anonim Şirketler TTK'nun 365. maddesi uyarınca yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunurlar. Somut olayda şirkette organ boşluğu olduğu iddiası bulunmamaktadır. Şirket hisselerinin muvazaalı olarak devir edildiği ve şirket içinin boşaltıldığı iddia edilmektedir. Anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenleme yoktur. Yönetim Kurulunun görevden alınması, seçilmesi TTK'nun 408/2-b mad. gereği şirketin genel kuruluna tanınmış bir yetkidir. Mahkemelerce şirket yönetimine yapılacak müdahalenin çok kısıtlı olarak ve zorunlu hallerde yapılması gerekir.

Dosya kapsamından; bu aşamada davalı şirketin yönetim organından yoksun kalmasının söz konusu olmadığı, davalı şirketin hisselereninin muvazaalı devri ile içinin boşaltıldığı iddia edilmiş ise de; davanın niteliği, mevcut deliller gözetildiğinde tedbir talebinin kabulü için yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza