Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1915 K.2023/1778

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında satım ilişkisi söz konusu olduğunu, fatura bedelinin 314.107,20 TL olup davalı tarafın davaya konu faturaya ilişkin olarak müvekkiline ödemelerde bulunduğunu, gerçekleştirilen ödemelerin cari hesap ekstresine açıklaması ile yapıldığını, taraflar arasında başkaca fatura ve cari hesap ekstresi de bulunmadığını, müvekkilinin davalından 197.107,20 TL alacağı bulunduğunu, ödemeler düşüldükten sonra kalan bedel üzerinden icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafında müvekkili şirkete birtakım tekstil/giyim ürünleri satıldığını ve fatura edildiğini ancak davacının faturalardaki ürünlerin 430 adetini sorunsuz olarak teslim ettiğini, bu ürünlerin bedelinin ödendiğini, 191 adet ürünün ayıplı olarak teslim edildiğini ve 65 adet ürünün ise hiç teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davacıya ayıplı ürünlerin varlığı bildirildiğini, ayrıca taraflar arasındaki anlaşmaya göre nakliye ve gümrükleme ücretlerinin davacı tarafından yüklenileceğini, nakliye ve gümrükleme ücretlerinin 72.969,75 TL olduğunu,

tutarın davacıya müvekkili şirket tarafından bildirildiğini, yaşanan problemler neticesinde resmi olarak yansıtma faturası kesilmediğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/07/2023 tarihli dilekçe ile davaya konu malların teslim edildiğinin davalının ikrarı ile sabit olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 13/07/2023 tarihli ara karar ile alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, kararın gerekçesinin yetersiz olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanları doğrultusunda alacağın yaklaşık olarak ispatlandığını, faturaya itiraz edilmediği gibi süresi içerisinde bir ayıp ihbarında da bulunulmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekili, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamı uyarınca; davacı tarafça ... 5. İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı icra dosyasında 29/03/2023 tarihli 314.107,20 TL bedelli faturaya istinaden 197.107,20 TL asıl alacak 1.227,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.335,01 TL alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, fatura içeriğinin 411 adet camia bayan yelek ve 275 adet camia erkek yelek olduğu, davalı tarafça taraflar arasındaki satım ilişkisinin kabul edilerek faturalardaki ürünlerin 430 adetini sorunsuz olarak teslim edildiği, bu ürünlerin bedelinin ödendiğini, 191 adet ürünün ayıplı olarak teslim edildiğini ve 65 adet ürünün ise hiç teslim edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dosya kapsamı ve davalı tarafın beyanları nazara alındığında fatura içeriğindeki ürünlerden kadın erkek yelek bedellerinin farklı olması ve davalı tarafça teslimi kabul edilen ürünlerin niteliğinin beyan edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada takdiren 167.343 TL yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin 13/07/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza