Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2173 K.2023/1865

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/09/2023

NUMARASI : V

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : ...

VEKİLİ : V

KARŞI TARAFLAR : 1 ..... VEKİLİ : Av. V

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2023 tarih, .../... D.İş, .../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili ile asıl borçlu arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillere hesap ihtarnamelerinin gönderilmesine rağmen alacağın tahsil edilemediğini belirterek müteselsil kefil olan borçluların 1.503.622,88 TL borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 07/08/2023 tarihli karar ile; borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 1.318.826,96 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ihtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15’i oranında takdir olunan 197.824,05 TL teminat yatırıldığında kararın infazına karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... ... ... vekili dilekçesi ile; müvekkilinin kefaletinin bulunduğu şirket paylarını devrettiğini ve kefaletten vazgeçmeye ilişkin ihtarın bankaya gönderildiğini, ihtiyati haciz kapsamında haciz uygulanan mal varlığının borç miktarının çok üzerinde olduğunu, haczedilen araçlardan ... plaka sayılı aracın piyasa değerinin borcu karşılar miktarda olduğunu ileri sürmüş, ek beyan dilekçesi ile de; alacağı teminat altına alan ipotek ve taşıt rehinin varlığına rağmen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek itiraz sebebiyle kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; 13/09/2023 tarihi ek karar ile; şirket ortaklığından ayrılma halinin kefaleti sona erdirmeyeceği, ipoteğin asıl borçlu lehine verilmesi kefilin kefaletini teminat altına almaması ve aşkın haciz iddiasının icra mahkemesinin görevi içerisinde yer aldığı gerekçesi ile itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı, itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden ... ... ... vekili istinaf dilekçesi ile; ipotek ve rehinin kim tarafından verildiğinin öneminin bulunmadığını, teminatların borcu karşılar nitelikte olduğunu, alacak miktarına göre müvekkili mal varlığı ve banka hesaplarına uygulanan ihtiyati haczin taşkın haczi sebebiyet verdiğini, müvekkilinin... plaka sayılı aracının borcu karşılar değerde olduğunu belirterek itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep eden vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; müvekkili banka lehine tesis edilen ipotek ve taşıt rehininin itiraz edene ait olmadığını, kararın İİK'nın 45., 265 ve TBK'nın 586. maddesine uygun olduğunu belirterek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararının itiraz yolu ile kaldırılması istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, duruşmalı yapılan inceleme ile yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-2004 sayılı İİK. 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Aynı Yasa'nın 257. maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.

6098 sayılı TBK. 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Somut olayda, talep dışı şirket ile banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlu ve kefillere yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığı, bu durumda bankanın TBK’nın 586. maddesine göre kefile müracaat edebileceği, 2004 sayılı İİK.

257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, asıl borçlunun borcunu teminen verilen, bir başka deyişle kefillerin kefaletini kapsamayan ipotek sözleşmesinin kefiller için hüküm ifade etmeyeceği, kefilin ipotek (rehin) teminatından faydalanabilmesi için kefaleti için verilmiş olması gerektiği, dosya kapsamında mevcut ipotek resmi senedi ve taşıt rehin sözleşmesine göre ipotek ve taşıt rehininin müteselsil kefilin kefalet borçlarını kapsamadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 6098 sayılı TBK. 586. maddesine göre borçlu kefil yönünden borcun rehinle teminat altına alınmadığı dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2-İİK'nın 261. maddesinde; Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.

İhtiyati haciz kararları, 79'dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir.

(Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 md.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." hükme yer almaktadır. İtiraz eden uygulanan ihtiyati haciz kararının İİK'nın 85/1 maddesi kapsamında taşkın haciz niteliğinde olduğunu ileri sürerek 34 FVZ 719 plaka sayılı araç üzerindeki ihtiyati haczin alacak miktarını karşılar değerde olduğunu belirterek diğer mal varlığı üzerindeki ihtiyati haczin taşkın hacze sebebiyet vermesi nedeniyle kaldırılmasını talep etmektedir.

Bu halde, alacak miktarını aşar nitelikteki ihtiyati haciz işleminin varlığına yönelik itiraz ihtiyati haciz kararının icrasında uygulanan İİK'nın 85. maddesinin uygulanmasına yönelik olup, bu yöndeki talebi değerlendirme yetkisi yukarıda belirtilen İİK'nın 261/2 ve 3 maddelerine göre icra mahkemesine aittir. Dolayısıyla itiraz edenin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.