Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/233 K.2023/359

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: . T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : . KARAR NO : .

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE : . KATİP : .

MAHKEMESİ : . KARAR TARİHİ : . DAVACI : . DAVALI :.

DAVANIN KONUSU

Alacak (Erken Kapama Ücreti Nedenli) DAVA TARİHİ : . KARAR TARİHİ : .

Bursa....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih, ....Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı banka şubesi arasında 13/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, kredi sözleşmesi kapsamında ... tarihinde 36 ay vadeli 3.000.000,00 TL tutarlı ticari kredi kullandığı, anılan kredinin 5 taksiti düzenli olarak ödendikten sonra,

6. taksitin vadesi gelmeden evvel 22/10/2019 tarihinde müvekkil, kalan kredi borcunun tamamını ödeyerek kredi borcunu kapattığını, kredinin erken kapatılması nedeniyle davalı tarafından müvekkil şirketten 457.797,90 TL erken kapama cezası/ maliyeti/ komisyonu/ masrafı tahsil edildiğini, davalı banka tarafından müvekkil şirketten alınan erken kapama cezası/maliyeti/komisyonu/masrafı ana paranın yaklaşık %17'sine tekabül etmekte olup, söz konusu tutarın emsal bankacılık uygulamaları karşısında uygun olmayıp, oldukça fahiş olduğunu,

yapılan haksız ve fazla kesintinin müvekkil şirkete iadesi gerektiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, akabinde ıslah ile dava değerini 324.062,83 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki sözleşmesi nedenli itirazı yanında davacı tarafından kullanılan kredinin vadesi 36 ay olup kredi 13/05/2022 tarihinde sona ereceği, davacı işbu kredisini ödeme planında belirlenen vadeden önce kapatmak istediğini belirtmiş ve kapama bakiyesinin ne kadar olduğunu, erken kapama komisyonunun miktarını sorduğu, davacı tarafa, kredinin son taksit tarihi ile kapama tarihi olan 22/10/2019 tarihi arasında işleyecek faiz tutarının ....TL, ana para kapama bakiyesinin....TL ve erken kapama komisyonunun BSMV dahil 457.797,90 TL olmak üzere toplam...

TL olduğu konusunda bilgi verildiği, davacı bunun üzerine, 22/10/2019 tarihinde hesabına 3.250.000,00 TL para transferi gerçekleştirdiği, davacı ayrıca yazılı talimat vermiş olup, davacı tarafından müvekkil bankaya verilen yazılı talimat ile, kredinin erken kapama komisyonu da tahsil edilmek suretiyle kapatılması talep edildiği,

davacı tarafın yazılı talimatına uygun olacak şekilde, müvekkil banka tarafından dava konusu kredi, erken kapama maliyeti de (BSMV ile birlikte) alınmak suretiyle kapatıldığını, davacı şirket yetkilisi tarafından müvekkil bankaya iletilen talimatın gereğinin yerine getirilmesi sonrası açılan işbu dava haksız ve hukuka aykırı olduğu,

erken kapama maliyetinin davacıya yansıtılması mevcut yasal düzenlemelere, bankacılık ve ticari teamüllere uygun olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 11. maddesinde erken kapama ücreti açıkça belirtildiğini, tahsil edilen erken kapama tutarı sözleşmeye ve hukuka uygun olmasının yanısıra makul olduğunu, erken kapama maliyetinin içerisinde bsmv ücreti de yer aldığını, emsal Yargıtay kararları uyarınca da işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı belirtilerek yetki itirazı doğrultusunda davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma, emsal banka oranları, bilirkişi raporları uyarınca; kredi sözleşmesi gereği yetki itirazının reddiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullanılan kredinin erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyon maliyetinin fahiş olduğu iddiasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girmesinden sonra imzalandığı ve bu sözleşmenin Kanun’un genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerine tabi olduğunun kabulü ile TBK'nın 20-25 maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulları denetimine tabi tutulması gerekmekte olduğu, somut olayda; davacıdan tahsil edilen erken kapama komisyonuna tekabül eden

oran %15,93 olduğu, bu itibarla, davalı banka tarafından alınan erken kapama ücretlerine ilişkin olarak miktar ve oranların sözleşmede yer almadığı gibi, sözleşmenin imzalanması aşamasında davalı banka tarafından alınan erken kapama ücretlerine ilişkin olarak önceden bilgilendirme de yapılmadığı, sözleşmede yer alan erken kapama ücreti alınacağına dair maddenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu, mahkememizce diğer özel ve kamu bankalarından celp edilen erken kapama komisyon oranları dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesine göre, ortalama erken kapama komisyonu oranının %4,93 olduğu,

söz konusu oran üzerinden yapılan ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi ek raporuna göre 316.058,07 TL iadesi gereken tutar olduğu anlaşılmakla, mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, 316.058,07 TL'nin 22/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; yetki sözleşmesi gereği mahkemenin yetkisiz ve bu sebeple yetki itirazının reddi kararının hatalı olduğunu, erken kapama ücreti tahsilinde sözleşme ve yasa hükmüne uygun olduğunu, hukuka aykırılığın bulunmadığını, yapılan ödemenin bilerek ve isteyerek bildirilen tutar üzerinden ihtirazi kayıt konulmadan ödendiğini, faiz kaybının bir kısmının karşılanabildiğini, miktarın makul olduğunu, genel geçer oran bildiren banka müzekkere cevaplarının dikkate alınmaması aritmetik ortalama ile sonuca gidilmemesi, kredi özelinde hesaplama yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; yetki sözleşmesinin münhasır olmadığını dolayısıyla mahkemenin yetkili ve görevli olduğunu, davalı bankanın talep ve mutabakatın varlığı iddiasının aksine dayatmanın bulunduğunu, sözleşmede oranın yer almadığını, davalı bankanın tek taraflı fahiş oran belirlediğini yerel mahkeme kararının hukuka, hakkaniyete usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle haksız yere tahsil edildiği öne sürülen tutarın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, uyarınca davalı ile davacı arasında 13/09/2017 tarihinde 40.000.000,00 TL tutarınca genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davacıya bu sözleşmeye istinaden 36 ay vadeli 3.000.000 TL tutarında ticari taksitli kredi kullandırıldığı, davacının 5. Taksit ödemesinden sonra 22/10/2019 tarihinde bakiye kredi borcunu erken kapattığı ve davalı bankaca davacıdan 457.797,60 TL erken kapama komisyonu tahsil edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede erken kapama komisyon oranının belirlenmediği,

ancak bankanın mutabık kalması halinde katlanmak zorunda kalacağı maliyetler çerçevesinde belirleyeceği bir miktarda erkan kapatma ücreti tahsil edebileceğinin kararlaştırıldığı, bankanın sözleşme uyarınca erken ödeme ücreti talep etme hakkı var ise de, alınan komisyonun hakkaniyete uygun olması gerektiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; somut olayda davalı bankaca davacıdan alınan erken kapama komisyonunun %15,93 olduğu, ortalama erken kapama komisyonunun % 4,93 olduğu,

emsal oran esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde davalı bankaca tahsil edilmesi gereken tutarın ...TL olduğu tespit edilmiş olup, alınan ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, yapılan emsal araştırmasının dava konusu kredinin türü, vadesi, ana para tutarı, faizi gibi somut kredi özellikleri belirtilerek yapıldığı, bu suretle davalı bankanın tahsil ettiği erken kapama ücretinin hakkaniyete uygun olmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bunun yanında, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde yer alan yetki kaydının münhasırlık içermediği, belirlenen yetkili mahkemenin dışında genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin de kabul edildiği, dolayısıyla yetkiye yönelik mahkeme değerlendirmesinin de doğru olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza