Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/589 K.2023/589

2-) ...

VEKİLİ

Av. ... [16279-72684-73983] UETS DAVALI : ... ...

VEKİLİ

Av. ... [16376-73187-38486] UETS

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 14/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Davalı vekili tarafından yukarıda yazılı ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacılar vekili, dava dilekçesinde mandalina meyvesi alım-satımına istinaden davalıya teslim edilen AŞ Demirtaş Şubesine ait ve keşide yeri de Bursa olan 0346321 seri no’lu 17/01/2023 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çeke ilişkin öncelikle 3. kişileri de kapsayacak şekilde aksi halde karşı taraf yönünden ödeme yasağı konulması ve çekin icra takibine konu edilmemesi, edildiği takdirde ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 16/01/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davaya konu çekin davalı yönünden icra takibinin durdurulması talebinin, dava tarihi olan 12/01/2023 tarihinden önce icra takibi açılmamış olmak ve dava değerinin (300.000) % 20'i oranında teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde kabulüne, davaya konu ...

AŞ Demirtaş Şubesine ait 0346321 seri no’lu 17/01/2023 tarihli 300.000,00 TL bedelli çek hakkında icra takibinin davalı yönünden yapılmasının tedbiren durdurulmasına, söz konusu çekin davalı tarafından ibrazı halinde ödemeden men yasağı konulmasına, 3. kişiler yönünden takibin durdurulması ve ödemeden men yasağı konulmasına dair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, davalı vekilince 06/02/2023 tarihli dilekçe ile verilen ihtiyati tebdir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ise dosyanın istinaf incelemesi yapılmak için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Öncelike söz konusu ara karar HMK'nın 391. maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir kararıdır ve karşı taraf dinlenmeden verilen tedbir kararları HMK'nın 394/1. maddesi uyarınca itiraza tabidir, itiraz ise kararı veren mahkemece incelenir.

Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz usulü Kanunu'nun 394/4. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; itirazın dilekçeyle yapılacağı, itiraz edenin, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu, mahkemenin, ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını vereceği, itiraz üzerine mahkemenin, tedbir kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hususları düzenlenmiştir.

Yine HMK'nın 341/1. maddesinde de ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenleme altına alınmıştır.

Mahkemece, HMK'nın 394/4-5 maddeleri gereğince duruşmada itiraz hakkında verilecek karara karşı kanun yoluna başvurulması ve dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekirken Kanunun öngördüğü işlemler yerine getirilmeden, davalı tarafın istinaf talebinde bulunması sonucu dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi yasaya uygun değildir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 394/4. maddesi hükmü gereğince itiraz dilekçesi olarak dikkate alınması ve bu talepleriyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda istinaf başvurusuna konu edilen ve Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen karar niteliği itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.