Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1307 K.2024/1351

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2024 (Ara Karar) tarih, ... Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağı nedeniyle davalı/borçlu şirket aleyhine fatura alacağına dayalı olarak Bursa .... Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve icra ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, İlgili icra takibine karşı borçlu ödeme emrindeki borca ve fer'ilerine 19.03.2024 tarihinde borcu olmadığından bahisle itiraz edildiğini, davalı taraflarca yapılan haksız ve hukuka aykırı olan borca itirazların İptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine,alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını , bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 19/04/2024 tarihli ara karar ile; davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerden somut olayda, yaklaşık ispat kuralı sağlanamadığından koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sunulan cari hesap ekstresi ve dahi davalı/borçlu şirketin davacı şirket hesabına yapmış olduğu kısmi ödeme dekontlarına göre davacı şirketin davalı/borçludan alacaklı olduğunu, bu hususun ticari satıma ilişkin faturalarla da sabit olduğunu, davalının faturalara konu malları aldığını ancak bedellerini ödemediğini, Müvekkil şirketin alacağının rehinle de teminat altına alınmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davalı/borçlu şirket aleyhine İhtiyati Haciz Kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 258. maddesine göre alacaklının, alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, somut olayda davacı, davalı borçlu şirketin takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda malı satın aldığı halde fatura bedellerinin ödenmediğini, ileri sürmekte olup iddiasını ispat hususunda e fatura sunduğu,

bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının ve malın tesliminin İİK’nın 258. maddesine göre yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın M. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)