Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/603 K.2025/976

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2025 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili banka Bigadiç Şubesi ile kredi müşterisi ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi sözleşme hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle hesabın kat edildiğini ve Gebze 3. Noterliğinden 06/11/2023 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini, ...'nin müvekkil banka ile imzaladığı kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak müvekkili lehine, 1. dereceden 1.000.000,00 TL limit ile ipotek bulunduğunu, müvekkilinin muaccel hale gelmiş alacağı için Balıkesir İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, müvekkili bankanın borçludan olan alacağının takip açılış zamanında 1.000.000,00 TL limit ipoteği (üst sınır) ile karşılanmakta ise de aradan geçen sürede işleyen temerrüt faizi sebebi ile borçludan olan alacağın ipotek limitinin üstünde kaldığını, bu durumda ipotek limitinin üstündeki faiz alacağı için artık borçlu hakkında harç ödemek sureti ile ilamsız takip yapılabileceğini, ipotekli takip dosyasından müvekkili bankanın 1.000.000,00 TL limit ipoteği ile karşılanmayacak bakiye alacağı olan 614.484,92 TL için borçlunun menkul,

gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alacaklı bankaca borçlu lehine kredi kullandırıldığı, karşı yanın kredinin asıl borçlusu olduğu ve maliki ... olan, Balıkesir ili, .... Bağımsız Bölümde kayıtlı mesken vasfındaki taşınmaz üzerine Bigadiç Tapu Sicil Müdürlüğünün 31/05/2022 tarih ve .... yevmiye numarası ile alacaklı banka lehine 1. dereceden 1.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis dildiği, Balıkesir İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi yapıldığı, ipotek tutarının ihtiyati hacze konu alacak miktarını aştığı, İİK.'nun 257 md. uyarınca ön koşulu olan "rehinle temin edilmemiş" bir alacak olma şartının oluşmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla; ihtiyati haciz talebinin reddine verilmiştir.

Karara karşı talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; ihtiyati haciz talebinin 1.000.000,00 TL limit ipoteği ile karşılanmayan bakiye 614.484,92 TL'ye yönelik olduğunu, bu miktar alacağa yönelik alacağın rehin teminatının bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın takipten sonra doğan ve ipotek ile karşılanmayan kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; Balıkesir İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası üzerinden 825,492.09-TL nakdi ve gayri nakdi alacağa yönelik alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip dayanağı ipotek resmi senedinde üçüncü kişiye ait taşınmaz üzerinde borçlu lehine 1.000.000,00-TL limit ile ipotek bulunduğu, takip dosyasında yer alan 09/01/2025 tarihli dosya kapak hesabına göre talep eden alacağının 1.796.656,63 TL miktara ulaştığı, ipotekli taşınmazın kesinleşen kıymetinin 2.796.392,00 TL olduğu, ihtiyati haciz isteminin takipten sonra artan borç miktarından ipotek limitini aşan miktara (614.484,92 TL'ye) yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir. Aynı Yasa'nın 257. maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.

Öte yandan, taşınmaz üzerindeki ipotek üst sınır (limit) ipoteği niteliğinde olduğundan taşınmazın ipotekten kaynaklı sorumluluğu limit miktarı olan 1.000.000,00 TL ile sınırlıdır. Bu durumda ipotekli taşınmaz satışından kaynaklı bedelden ana borç, faiz ve icra takip giderlerinden limit kadar sorumluluk bulunmakta olup limitin aşılması suretiyle tahsilatın yapılması mümkün değildir.

Bu itibarla, ipoteğin paraya çevrilmesine konu edilen alacağın takip tarihi itibariyle limit dahilinde kaldığı, ancak iş bu talep tarihi itibariyle alacağın ulaştığı miktara göre, 1.000.000,00-TL aşan kısım yönünden alacağın rehinle temin edilmediği, limit aşan bu miktar yönünden alacağın haciz yolu ile talep edilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla mahkemece taleple bağlı kalınarak 614.484,92 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle; talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce talep hakkında HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza