Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2020/1093 K.2022/1298

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde feri müdahiller vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ile eser sözleşmesi niteliğinde bir alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladığını, inşaatta üzerine düşen imalatı tamamladığını, bu imalattan dolayı toplam 2.661.385,00.-TL alacaklı olduğunu ancak, davalı şirketin ekonomik güçlüğe düştüğünü, alacaklarını tahsil edemediklerini, TMK’nun 893.maddesi gereğince inşaatçı ipoteği tesis edilebilmesi için alacağın mahkeme kararıyla kesinleşmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 2.661.385,00.-TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, davanın inşaatçı ipoteği tesisine ilişkin davadan bağımsız bir alacak davası olduğu, tarafları arasında hüküm doğuracağı, davalının davayı kabul beyanı dikkate alınarak, 2.661.385,00.-TL’ sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Feri müdahiller ... ve ... vekilleri istinaf dilekçesinde, davacı-taşeronun, davalı -yükleniciye karşı alacağını kesinleştirmeden arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere ipotek koyamadığını, muvazaalı ve hileli alacak yaratılmaya çalışıldığını, davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların açtığı davalar yanında arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi için dava açtıklarını, davacının yüklenici ile birlikte hareket ederek, arsa sahiplerini zararlandırma kastında olduğunu, davalı ile mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerektiğini, davanın husumetten reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, ilk derece mahkemesinde görülen yargılamada davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmadığını, bu nedenle davalı yanında fer'i müdahil olan üçüncü kişinin istinaf talebinde bulunma hak ve yetkisi olmadığını beyanla istinaf taleplerinin usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemidir.

14.02.2019 tarihli dilekçe üzerine 10/07/2019 tarihli celsede feri müdahale talebi kabul edilmiş, yapılan yargılama sonunda da mahkemece verilen karara karşı sadece feri müdahil istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Fer’i müdahil 6100 sayılı HMK'nın 68. maddesi uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorundadır ve yalnız başına kararı istinaf edemez. Davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmadığından feri müdahilin tek başına istinaf yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, feri müdahil vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...