Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2020/312 K.2022/395

Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kurumsal abonelik paket anlaşması ve bu anlaşma kapsamında birden fazla telefon hattı bulunduğunu, bu numaralardan [NUMARA] numaralı hatta ilişkin kullanıma göre taahhuk ettirilen fatura tutarının sözleşmeye aykırı olduğunu, tüm hatlardan Temmuz 2017 dönemine ilişkin toplam faturalandırılan tutarın 27.766,11.-TL olduğu halde yalnızca [NUMARA] numaralı hattın aynı fatura içerisinde kullanım tutarının 25.509,76.-TL olmasının mümkün olmadığını, paket aşımına ilişkin kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığın, hatların kapanmaması için bu miktarı ödemek zorunda kaldıklarını,

davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine ödenen bedelin iadesi için yaptıkları Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/11834 sayılı icra dosyasına davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi bulunduğunu, tüm hatların kullanım bedeli için [NUMARA] numara üzerinden tek fatura kesildiğini, davacının uyuşmazlığa konu ettiği [NUMARA] numaralı hattın da pakete dahil olduğunu, kullanım tutarına göre faturada herhangi bir sözleşmeye aykırı tutarın bulunmadığını, tarife ücretine ek olarak HD pasaport ücreti, özel servis ücreti, data aşım ücreti, dijital tüm dünyada data roaming opsiyon bedeli bulunduğunu beyanla davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede paket aşımı halinde ücretlendirmenin hangi birim fiyat üzerinden yapılacağının belirlenmediği, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen tarife hükümlerine göre paket dışı kullanımın 1 Gb ücreti 10,00.-TL üzerinden belirlenerek hazırlanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11834 sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 24.669,47.-TL asıl alacak,

324,67.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.012,14.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, icra takibine konu alacağın müvekkili açısından kabulünün mümkün olmadığını ve müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin Kurumsal Tip GSM abonelik sözleşmesi imzalayarak müvekkili şirketin abonesi olduğunu, bahse konu hattında bu hatlardan biri olduğunu, hat kullanım bedelleri için fatura kesildiğini, yerel mahkeme kararında her ne kadar sözleşmede paket aşımı halinde ücretlendirmenin hangi birim fiyattan yapılacağının belirlenmediği gerekçe gösterilmiş ise de, Red Business Her Yerde İnternet ve Red Business Her Yerde Konuşma opsiyonlarının tanımlı olduğunu,

fatura tutarının artışına ilişkin aboneye defalarca bilgilendirme SMS'i gönderilmişse de kullanıma devam edildiğini, abonelerin tarife ve ek paket bilgilerini internet sitesi üzerinden ayrıntılı olarak öğrenebildiğini, fatura bilgilerine de yine müşteri hizmetlerini arayarak ve SMS yoluyla ulaşabildiklerini, ücretlendirmenin yurt dışında aynı olmadığını bilen abonenin bu sebeple HD Pasaport ek paketi aldığını, aşım ücretinin standart tarife ücreti üzerinden hesaplandığının kabulü ile kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, faturalandırmada hata bulanmadığı beyanıyla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, telefon abonelik sözleşmesi nedeniyle haksız yere ödenen fatura bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.

Taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi düzenlendiği, abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafa 26 adet hat tahsis edildiği, hat kullanım bedeli için tek bir fatura kesildiği, fatura içeriğinde hat bazlı rapor ile her hatta ilişkin kullanım bedelinin ayrıca gösterildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesine dahil olan [NUMARA] nolu hattan yurt dışında kullanılması nedeniyle ücretlendirmenin tarife dışında kalıp kalmayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf faturalandırmanın sözleşmeye aykırı olduğunu, paket anlaşmasında belirlenen tarife gereği ek kullanım bedeli talep edilemeyeceğini, paket dışı kullanım olmadığını, paket aşımına ilişkin bildirimde bulunulmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise uyuşmazlık konusu hattın yurt dışında kullanılması nedeniyle Temmuz 2017 dönem faturasına tarife ücretine ek olarak 412,97.-TL hd pasaport ücreti, 99,40.-TL özel servis ücreti, 19,80.-TL data aşım ücreti ve 25.149,12.-TL digital tüm dünyada data roaming opsiyon bedeli yansıtıldığını, opsiyonun 101 kere yenilendiğini, her yenilemede sms ile bilgilendirme yapıldığını, bilgilendirme sms'lerine rağmen kullanılmaya devam edildiğini, yapılan faturalandırmaların doğru olduğunu savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinin 4/10.maddesinde "Abone uluslararası dolaşım hizmetinden faydalanabilmek için iş bu sözleşmenin yapılması sırasında veya sonrasında Vodafone tarafından belirlenen usul ve yöntemlere uygun olarak müracaat eder, Vodafone bu hizmeti sim kartın görüşmeye açılmasından itibaren en geç 3 ay içerisinde uygulamaya sokacaktır.

Abone uluslararası dolaşım halinde arayan veya cevaplayan durumundayken yaptığı tüm görüşmeler, gönderdiği mesajlar ve data kullanımı için Vodafone tarafından belirlenen uluslararası dolaşım ücreti tahakkuk ettirileceğini ve Vodafone tarafından sunulan uluslararası dolaşım uygulamalarını kabul etmiştir." düzenlemesi bulunmaktadır. Yine taraflar arasında düzenlenen taahhütnamede yurt dışı kullanım ücretleri hariç tutularak bedel düzenlenmiştir.

0 533 498 38 39 nolu hattın 11 günlük yurt dışı internet kullanımı bulunduğu, taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi ve taahhütname uyarınca yurt dışı kullanımlarının pakete dahil olmadığının düzenlendiği, paket dışı kullanım bulunup davacı aboneye davalı tarafından data aşımına ilişkin olarak her opsiyon yenilenişinde bilgilendirme sms'leri gönderildiği, davalı tarafından yapılan faturalandırmaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken abonelik sözleşmesi ve taahhütnamede yurt dışı kullanımların tarife dışında kalacağına dair düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüştür.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.