Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1139 K.2023/1253

...

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ... - Uluyol Banuşoğlu İş Merkezi Adalet Apartmananı A Blok No:23 Osmangazi BURSA

DAVALI : ... -

...

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ... - Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

B.A.M. KARAR TARİHİ : 21/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı araçların müvekkile ait serviste bakım ve onarımının yapılmasından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ..... 2. İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilin bir kısım faturaları ödediğini, bir kısım faturaları ise borçlusunun ise ..... Sigorta Şirketi olduğunu, ödenmeyen faturalardan müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca 17.12.2012 tarihli faturanın müvekkiline hiç tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri ...... Hukuk Dairesi 18.10.2019 tarih ...../.........-...../..... E-K sayılı kararları ile, tarafından ticari defterlerin delil olma niteliği hakkında somutlaştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğu gerekçesiyle karar kaldırılmıştır.

Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, taraflara ait ticari defterler ve dosya kapsamında mevcut belgelere göre, davacının davalıdan 8.328,54.-TL alacaklı olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının alacağını dayandırdığı ....., ....., ..... numaralı faturaların borçlusunun ..... Sigorta olduğunu, davacının söz konusu faturalar ile ilgili sigorta şirketi adına borç olarak kaydetmiş olmasına rağmen müvekkil şirket aleyhine dava konusu etmiş olmasının kötü niyetli olduğunu, 2 adet araca ait faturanın müvekkile hiç tebliğ edilmediğini, bu nedenle davanın bu yönde reddi gerektiğini, taraflar arasındaki işleyiş teamülü çerçevesinde davacının fatura kesmeden önce müvekkili bilgilendirilmesi gerektiğini, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalıya ait araçların bakım ve onarımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir.

Davalı şirket adına kayıtlı araçların davacı şirkette bakım ve onarımlarının yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

İhtilaf, takip konusu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususundadır.

Davalı bir kısım fatura bedellerini borçlusunun ..... Sigorta olduğunu iddia etmiş ise de, ..... Sigorta cevabi yazısında, ..... Sigorta adına yansıtma faturalarının temlik belgesinin iletilmemesi ve davalının bu faturalara ilişkin talebinden vazgeçmesi nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadan dosyanın kapatıldığını belirtmiştir. İtiraz olunan ve .....

Sigortanın sorumlu olduğu iddia edilen toplam 5.082,61.-TL bedelli bu faturaların tamamı açık olarak düzenlenmiş olup fatura bedelleri davacıya ödenmediğinden açıklanan fatura bedellerinden davalı sorumludur. ..... Sigorta yazı cevabından, davalı tarafça bir kısım faturaların kendisine tebliğ edilmediği iddiasının da doğru olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan faturalar dışında davalı şirket kendi ticari defterlerinde de davacıya 3.245,93.-TL borçlu görülmektedir.

Bu durumda dosya kapsamına göre davacının takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan 8.328,54.-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından mahkemece 8.328,54.-TL toplam alacak miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsiz bulunmamaktadır. Davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...