Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1583 K.2023/1348

...

VEKİLİ

Av. ... - .....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

B.A.M. KARAR TARİHİ : 05/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile iş ilişkisinin 2014 yılında başladığını, davalı şirkete 2017 yılı Eylül ayına kadar pirinç ve çelik malzemelerden mamul insert üretimi yapıldığını, 2015 yılından itibaren set ürünler üretmeye başlandığını, bir süre sonra ödeme yapılmamaya başladığını, 17/11/2017 tarihinde ihtarname ile 240.061,68-TL’nin üç gün içinde ödenmesinin istendiğini, davalının ödeme planı gönderdiğini, ödeme yapılmadığını, .....

2. İcra Müdürlüğü’nün ...../..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldıktan sonra 208.278,87-TL ödeme yapıldığını, 31.782,99-TL borç bulunmadığını iddia ederek itiraz edildiğini, ürünlerin hatalı, eksik vb niteliğe uygun olmadığının ileri sürüldüğünü, takip aşamasına kadar ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek ödeme indirildikten sonra itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ..... Otomat işini davalı için kurduğunu, davacının taahhüt ettiği kalite standartlarına ulaşmadığını, müşteri kaybına uğradığını, üretilen bir kısım malların iskontolu alınabileceğinin teklif edildiğini, davacı kabul etmeyince malların iade edildiğini, davacı iade almayınca davalı tarafından götürüldüğünü, davacının kabul etmediğini, hatalı ürünlere ilişkin faturalarında kabul edilmediğini, borcu bulunmadığı tutar için haksız takip başlattığını beyanla davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iade faturaların tebliğine ilişkin belge sunulmadığı, TTK 18.maddesine göre usule uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı, ayıp savunmasına itibar edilmediği, davalının e-mail yoluyla borcu kabul ettiğine dair ödeme planı sunulduğu gerekçesiyle asıl alacağa yapılan itirazın iptaline temerrüde düşürülmediğinden faize yönelik itirazın iptali isteminin reddine, fatura alacağı olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne, borçlu temerrüde düşürülmeden faiz alacağı takibe konulduğundan işlemiş faiz yönünden kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, tedarik sözleşmesine göre ürünün hatasız, eksiksiz, kusursuz olması halinde Numune Onay Formu doldurulacağını, faturalara konu ürünler nedeniyle Numune Onay Formu düzenlenemediğini, bildirimler yapıldığını, faturalar düzenlendiğini, yazışmalar yapıldığı halde değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir.

Somut olayda, taraflar arasında 17/05/2014 tarihli tedarikçi sözleşmesinin imzalanmasıyla başlayan pirinç ve çelik malzemelerden mamul insert üretimini konu alan iş ilişkisi bulunduğu, davacının iş bedelleri ödenmediğinden ..... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...../..... esas sayılı dosyasında 240.061,68.-TL cari hesap alacağının tahsili istemiyle ilamsız takip başlattığı, takip tarihinden sonra 28/11/2017 tarihinde 208.278,67.-TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır, Davacı bakiye 31.911,06.-TL yönünden yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise malların standartlara uygun üretilmediğini, iskontolu alınabileceğine dair teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, hatalı ürünlerin iade edildiğini bu nedenle borcu bulunmadığını savunmuştur.

Davalının delil dilekçesinin ekindeki e-mail yazışmaları incelendiğinde ürünlerin standartlara uygun olarak yapılmadığı savunmasının yerinde olduğu, nitekim 21/01/2017 tarihinden itibaren düzenlenen iade faturalarının taraf defterlerinde kayıtlı oldukları, davalı şirketin davacı şirket yetkilisine gönderdiği 05/12/2017 tarihli e-mailde, 31/10/2017 tarihli borcun 240.061,66.-TL olarak kabul edildiği, ödemelerin hangi tarihlerde yapılacağının gösterildiği anlaşılmakla;

davalının mutabakat metni ile alacağı kabul ederek kesinleştirmesi nedeniyle, biri mutabakattan önce diğeri mutabakat tarihi olmak üzere iki iade faturası nedeniyle borcun bulunmadığına ilişkin savunmaya itibar edilmemiş olup mahkemenin ulaştığı sonuç dosya kapsamında deliller ile usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf nedenleri yerinde değildir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden başvurunun esastan reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...