Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/180 K.2023/730

T.C. ..... BAM ...... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../....- .../.... T.C. .........

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

.... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : .../.... KARAR NO : ..../....

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../... KARAR NO : .../... KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :...... VEKİLLERİ : Av. ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : .... Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalının 14.10.2016 tarihli yüklenici sözleşmesi ile anlaşmış olduklarını, söz konusu sözleşme gereği davacının sözleşme kapsamındaki görev ve sorumluluklarını yerine getirerek tasarım ve projeyi teslim etmiş olduğunu ayrıca davalı tarafın talebi ile birtakım revizelerin dahi yapıldığını, ardından davalıya 28.12.2017 tarihli ............ numaralı ve 14.160.00.-TL tutarındaki faturanın düzenlendiği ancak davalının hiçbir haklı ve geçerli gerekçe göstermeden ödeme yapmadığını ifade ederek davalı aleyhine .... .....

İcra Müdürlüğü'nün ..../.... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan 14/10/2016 tarihli Yüklenici Sözleşmesi başlıklı sözleşmede müvekkili şirket ve davacının imzaları bulunmadığını, bu bağlamda imzalanan bir sözleşmenin varlığından da bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından “dış cephe tasarım ile imalat detayı” konusunda davacı taraftan ön tasarım çalışması hazırlanması ve teklif sunulması istenildiğini, ancak davacı tarafından çalışması yapılan dış cephe tasarım ve imalat maliyeti, müvekkili şirketçe uygulamaya karar verilmiş olan seramik malzemeden olacak şekilde teknik uygulama çizimleri yapılmadığını,

davacı tarafça adeta kendi kafalarına göre kompozit malzeme tasarım çalışması yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığını, bahsi geçen faturaya 28.12.2017 tarihinde iade faturası düzenlendiğini ve cari borç olmadığını, icra takibine yaptıkları itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine ..... ..... İcra Müdürlüğü'nün ......./..... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkemece ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 14.160,00,-TL alacaklı olduğu, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile davacının davalıya dava konusu taraflar arasındaki yüklenici sözleşmesi kapsamında edimini ifa ettiği gerekçesiyle davanın kabulune, itirazın iptali ve takibin asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dış cephe tasarımı ve imalat konusunda davacı tarafta ön tasarım çalışması hazırlanmasının istenildiğini, ancak davacı tarafından tasarım çalışması yapılan dış cephe tasarım ve imalat maliyetinin müvekkili şirketçe uygulamaya karar verilmiş olan seramik malzeme olacak şekilde teknik uygulama çizimleri yapılmadığını, davacı tarafça kendi kafalarına göre kompozit malzeme tasarımı yapıldığı,

davacı tarafın tüm sözleşmeyi ifa etmiş gibi taleplerinin kötü niyetli ve haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu imalatta kaplama renginin farklı olduğunun bilirkişice tespit edilmesine rağmen imalatın ayıplı olup olmadığı ve seçimlik haklar konusunda değerlendirme yapılmadığını,

davacı tarafça gönderilen faturanın sistem üzerinden iptal edilmiş olduğunu bu hususun davacının ticari kayıtlarında da görüleceğini istinaf dilekçesinin ekinde ibraz ettikleri 31/12/2017 tarihli muavin raporundan da anlaşılacağı üzere iade işlemlerinin yasal süresinde yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, önceki beyanlarını tekrarla davalının muavin defterini ön inceleme aşamasına kadar yerel mahkemeye sunmadığını, istinaf aşamasında delil bildirmesine muvafakat verenin bulunmadığını, istinaf başvuru dilekçesi ile yeni delil bildirilmesinin de davanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil edeceğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir.

Taraflar arasında davalının ......... bulunan arazisi üzerinde mimarı projesi tamamlanmış çok katlı otel projesi işine ait konsept proje iç mimari detaylı konsept projelendirme ve ihale paket çalışmaları hususunda eser sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.

Davacı taraf davalı tarafla yaptıkları sözleşme uyarınca tasarım projesini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş davalı taraf ise projenin kendilerine teslim edilmediğini savuunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, mahkemenin yetkili olup olmadığı davacı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Davalı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, yine cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine de itiraz ederek ...... İcra Dairelerinin ve ......... Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürmüştür. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir.

Somut olayda, tacir olan taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ..... İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından, davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.

Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Bu sözleşmede, yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmek, iş sahibinin karşı edimi ise, kendisine tamamlanarak teslim edilen eser sebebiyle bedel ödemektir. Yüklenicinin eseri üretip teslim etme ana borcuna bağlı yan borçlarından biride genel ihbar borcudur. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin tamamlanarak teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat yükümü ise iş sahibine aittir. Teslim hukuki işlem olmayıp eylemdir. Teslimin varlığı her türlü delille, tanık delili ile de kanıtlanabilir.

Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takibe ve davaya konu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça düzenlendiği iddia edilen iade faturasının kayıtlı olmadığı, davalının defter ve belgelerini ibraz etmemesi sebebiyle davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılamadığı belirlenmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine ekli iade faturasının düzenlendiğine ilişkin 31/12/2017 tarihli muavin raporunu sunarak iade faturasının düzenlendiğini ileri sürmüş ise de, süresinde ticari defter ve belgelerini dosyaya ibraz etmemesi nedeniyle HMK 357/1 maddesine göre, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar, istinaf incelemesinde ileri sürülemeyeceği yeni delillere dayanılamayacağından davalının bu hususa yönelik iddiaları ile diğer itirazları inceleme konusu yapılmamıştır.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde kabul anlamına gelmemekle birlikte imalatın ayıplı olduğunu, istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, davadan önce ayıp ihbarı bulunmadığı gibi süresinde sunduğu cevap dilekçesin de ayıbın ileri sürülmediği kaldı ki projenin ayıplı olmadığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin bu husustaki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Mahkemece aldırılan mimar bilirkişi raporunda dava konusu ....................... 92/1 adresinde bulunan çok katlı otel cephe tasarımı ile hali hazır durumu karşılaştırıldığında konsept bakımdan hazırlanan cephe tasarımın hali hazır ile benzer olduğu belirlenmiştir.

Dosya içerisinde mevcut mailler ve davalı vekilinin beyanları alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından davalıya projenin teslim edildiği, anlaşılmıştır.

Davalı tarafça süresinde iade faturasının sunulmadığı davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde iade faturasının bulunmadığı, davalının dava konusu faturayı BA formları ile vergi dairesine bildirdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....... · Başkan · ....... ..... · Üye · ...... ...... · Üye · ....... ..... · Katip · .........