Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/425 K.2023/546

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../...

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../... KARAR NO : ../... KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ... TALEP EDEN : ...

VEKİLİ

Av. ... -... KARŞI TARAF : ...... . VEKİLİ : Av. .....

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir B.A.M. KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Talep eden tarafından istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dilekçesinde, taraflar arasında 09/10/2018 tarihinde ....

Kültür Merkezi inşaatı işine ait sözleşme imzalandığını, yer tesliminin 17/08/2020 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan ekonomik buhran nedeniyle inşaat maliyetlerinin bir hayli artması ve fiyat farkına rağmen sözleşmeyi fesh etme hakkı tanındığı halde bu yola başvurulmadığını, işi teslim alarak devam ettiğini, sözleşmede yer alan fiyat farkı hükümleri uyarınca iş programı hazırlandığını ve idare tarafından imzalandığını ancak belirtilen tarihlerde ve oranlarda ödeme yapılmadığını,

idare tarafından ödeme yerine getirilmeden müvekkiline yönelik edilmelerinin ifasının istenemeyeceği halde edimin ifası talebinde bulunulduğunu, idarenin temerrüde düştüğünü ve seçimlik hakların müvekkili şirket nezdinde oluştuğu halde idare tarafından sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğini belirterek söz konusu işe ait karşı taraf idare nezdinde bulunan 1.010.100,00.-TL bedelli teminat mektubunun ve daha önce müvekkili şirketin hak edişlerinden nakdi kesinti yapılarak teminat adı altında idare uhdesinde bulunan 225.139,45.-TL teminatın irat kaydedilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talep konusunun yargılamayı gerektirdiği ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler karşısında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep vekili istinaf dilekçesinde, talep dilekçesindeki beyanlarını tekrarla verilen kararın gerekçesiz olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı idarenin sözleşmesel yükümlülüklere aykırı davrandığını, yapılan feshin haksız olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkilinin kamu kurumu olup tacir olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, haklı nedenlerle sözleşmenin fesh edildiğini, 4737 sayılı Kanun'un 34. maddesi uyarınca idarece alınan teminatlara ihtiyati tedbir konulamayacağını belirterek ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, teminatların irat kaydedilmemesi için istenilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraza ilişkindir.

6100 sayılı HMK m. 390 hükmünde “İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." düzenlemesi yer almaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. TTK’nun 5. maddesinde ise, ticari davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki belgelere göre aleyhine ihtiyati tedbir talep olunan tarafın tacir sıfatı olmadığı gibi uyuşmazlık konusu da mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından talebin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. (Y. 15. HD. 18.9.2018 T, 2018/2605-3264 sy.k; Y.19. HD’nin 2015/15666 -2016/6697 sy.k.; Y. 13. HD’nin 2015/29445 – 2015/37076 sy. K.)

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmayacaktır.

İhtiyati tedbir talebinin mahkemenin görevli olmaması nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle gerekçesi ile red kararı verilmesi doğru görülmemiş gerekçe nedeniyle davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalının istinaf başvurusunun kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme ara kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...