Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/129 K.2024/114

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik feri müdahil ... vekili ve davalı... kayyımı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili 01/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle.

Davalı şirket adına cevap dilekçesi sunma hakkı yetkisi olmayan, davalı Şirket Yönetim Kurulu Başkanı .... sunmuş olduğu 01/07/2024 tarihli dilekçe usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte, dilekçede ileri sürülen hususların da hakikat hale aykırı olması nedeniyle beyanda bulunma zorunluğunun hasıl olduğunu, dilekçenin ve içeriğinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davada ... taraf olmayıp, davalı taraf ...olduğunu, ... feri müdahale talebinin kabulüne ilişkin bir kararın da dosya kapsamında mevcut olmadığını, buna rağmen,

... tarafından dosyaya cevap dilekçesinin sunulduğunu ve mahkeme tarafından ... şahsi avukatına duruşma davet tutanağının tebliğ edildiğini, ... feri müdahale talebi kabul edilmeden, duruşmaya davet tutanağında “feri müdahil” olarak gösterilmesi ve kendisine duruşma davet tutanağının tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenle, herhangi bir karar olmaksızın dosyaya feri müdahil olarak eklenen ... dosyadaki feri müdahil sıfatının kaldırılmasını ve ... ve vekiline ait Uyap kaydının silinmesini talep ettiklerini, ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğini ve gerekçe olarak çift imza yetkisinin bulunduğunu,

tek başına şirket mallarını devredemeyeceğini, bu çift imza uygulamasını hayata geçiren kişinin ... olduğunu iddia ettiğini, ancak dava dilekçesinde de açıkladıkları üzere ... çift imza yetkisine aykırı davranarak, şirket ödeme araçlarını uhdesinde bulundurmakta, yönetim kurulu başkanı olan müvekkili ... onayını almadan birçok ödeme gerçekleştirmekte, ayrıca şirkete ait nakit paraların da şirket muhasebesine kaydı olmadan, şirkete ve şirket yetkilisi... da bilgi vermeden uhdesinde tuttuğunu, ... çift imza uygulamasını dikkate almadan tek başına işlemler yaparak,

şirketi zarara uğrattığından ihtiyati kararının kaldırılmasının hiçbir şekilde kabul edilebilir olmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 14/06/2024 tarih ve ... Esas sayılı Ara Kararı ile; 1)-6100 sayılı HMK'nın 389. vd. Maddeleri gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin TEMİNATSIZ olarak kabulüne, 2)-Davalı ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....Sicil numarasında kayıtlı....i' adına kayıtlı tespit edilen;

A-BANKA HESAPLARI

Akbank T.A.Ş.;

....YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş

...TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş.; ...TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş.; ...TÜRKİYE GARANTİ BANKASI A.Ş.; ...DENİZBANK A.Ş.; ...TÜRKİYE ZİRAAT BANKASI A.Ş.; hesaplarda; a) Sadece personel maaş ödemesi, vergi, harç hariç olmak üzere yönetim kurulu başkanı ... T.C. kimlik numaralı davalı... tarafından tek başına çekilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, B) Diğer işlemlerin yönetim kurulu başkanı... T.C. kimlik numaralı davalı... ve yönetim kurulu üyesi ... tarafından müşterek imza ile işlem yapılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

B-TAŞINMAZLAR

1)...

C)-ARAÇLAR

1)...

D)-OTELLER

1).... niteliğindeki taşınmaz, niteliğindeki taşınmazlar, oteller ve şirkete ait araçların şirket ortaklarına veya 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden feri müdahil vekili itiraz dilekçesinde özetle. Davacı yanın ihtiyati tedbir isteminin reddedilmesi ve mahkemenin dosya üzeriden verdiği 14/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemenin ..

Değişik iş, ... numaralı dosyası üzerinden verileri ihtiyati tedbir kararı kaldırılmışken, tüm davalarında aynı içerikli beyanlarda bulunan davacıların haksız ve hukuki yararı olmayan ihtiyati tedbir talebinin, tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde güçleşeceği ve davacı yanın davanın esası yönünden haklılığını ispat edecek nitelikte delil ibraz ettiği kanaatine varıldığı belirtilerek ve teminatsız şekilde ... ait taşınmaz ve taşınır malvarlığı değerlerinin tamamına ilişkin ,

şirket ortaklarına veya üçüncü kişilere devir ve temliki engellemek açısından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmişse de, anılı kararın yasal koşulları oluşmaksızın verilmiş bir karar olduğundan kaldırılmasının gerektiğini, HMK madde 391'de belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararına; “ a) İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile Türkiye Cumhut kimlik numarası b) tedbirin ,açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği,

talepte bulunan ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği" yazılır. İşbu yasal düzenleme uyarınca; sayın mahkemenin itiraza konu olan kararında, açık ve somut olarak kararın dayandığı sebep ve deliller orlaya konulmaksızın ihtiyati tedbir kararı verildiğinin açık olduğunu, davacı yanın nihai talebi tapu iptali ile teşçil değil, fesih istemi olduğunu, yerleşik Yargıtay ictihatlarında ve güncel olarak da T.C. Yargıtay .... Dairesi'nin.... ESAS, ....

Karar sayılı ve ... tarihli kararında vurgulandığı üzere 6100 Sayılı HMK'nın 389, 390/3 ve 26. maddeleri gereğince uyuşmazlık konusu olmayan şeylere ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemez, sayın mahkemenin kararıyla ihtiyati tedbir konulan malvarlığı değerlerinin hiçbiri, davacı yanın fesih istemli davasının konusunu teşkil etmemekte olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilen malvarlıklarının şirketin uhdesinde zaten var olmaya devam eden ve devam edecek olan malvarlıkları olduğunu,

çünkü ticaret sicil gazetesi ilanından da görüleceği üzere;...'nin yönetim kurulu başkanı müvekkilinin davacı ... ve bir kısım işlemler yönünden de diğer davacı ... ile birlikte çift imza ile temsil ve ilzama yetkili bulunduğunu, bu nedenle;

müvekkilinin şirkete ait hiçbir malvarlığını tek başına devir etme veya herhangi bir hakla sınırlandırma yetkisinin bulunmadığını, aynı şekilde şirket adına herhangi bir şekilde kıymetli evrak da düzenlenemeyeceğini, çünkü müvekkilinin kıymetli evrakın da tek başına imzalamaya teksinin bulunmadığını ve şirketi tek başına borçlandırmasının söz konusu dahi olamayacağını, bu çift imza uygulamasını şirkette hayata geçiren ve devam ettiren bizzat müvekkilinin kendisinin olduğunu,

müvekkili şirket işlerinin tek imza ile de devam etmesi yönünde karar verme hakkı olmasına rağmen şirketin güvenliği ve sürdürülebilirliği için bu uygulamanın devamlığı adına her zaman çift imza denetimin savunduğunu ve bizzat uygulayıcısının olduğunu, milyarları aşan tutarda şirketin malvarlığına hiçbir teminat alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin davacı yanın dava konusu ettiği istemlerle ve yerleşik mahkeme uygulamalarıyla bağdaşmadığının kesin bir gerçeklik olduğunu, HMK 392 madde uyarınca "ihtiyati tedbir talep eden,

haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.

Talep , resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir" her biri resmi şekilde yapıldığını, şirket muhasebesine girişlerin eksiksiz durumdaki iş ve işlemler söz konusu olmasına rağmen, müvekkilinin zaten tek başına imza yetkisi bile bulunmazken ve 42 yılına mesai düşünmeden ve ücret almadan şirkete adamışken sayın mahkemenin nasıl olup da ... şirketinin muhtemel zararlarına karşılılık teminat almadan tüm şirket varlıklarına ihtiyati tedbir koyabildiğini,

üstelik teminat alınmamasının gerekçesi bile mahkemece açıklanmadığını, kanunun teminat alınmamasının da gerekçesini yazmak görevini mahkemeye yüklediğini, Mahkeme uygulamalarında ihtiyati tedbir tesisi için alınması gereken teminat tutarının genel olarak dava değerinin %15 ine karşılık gelen tutar neyse ona göre belirlenmekte iken, mahkemenin teminatsız şekilde ihtiyati tedbir istemini kabul etmesinin anlaşılır ve adaletli olmadığını, şirketin malvarlığının değerine bakıldığında, davacı yanın en az 150.000.000,00 TL teminatı mahkeme veznesine yatırmasının zorunlu olduğunu,

mahkemenin ise dava konusu bile olmayan milyarlarca liralık otelleri, arsaları, bağımsız bölümleri, araçları hiç teminat almadan tedbir altına sokacak bir karar verdiğini, davacı yanın dava şartları oluşmamış haksız ve hukuki yarardan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddi ile 14/06/2024 tarihli haksız ve hukuki şartları oluşmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi... tarihli ara kararında; Davalı tarafın mahkemece verilen ... tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ise de; itiraz dilekçesi, itiraza konu Mahkemenin ... tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; itiraza konu kararda açıklanan gerekçeye, dayanılan deliller ve hukuksal sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya aykırı bir yan görülmediğinden ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın davacıları açtıkları haksız davalarla davalı şirketi zora sokma ve işleyişini kilitlemek amaçlı ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, müvekkiline karşı açtıkları tazminat istemini içeren ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında ...Değişik iş,...

Karar numarası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararı alan davacılar, işbu tedbir kararına itirazları doğrultusunda mahkemenin verdiği 05.06.2024 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kabulü kararı neticesinde ihtiyati tedbirlerin kaldırılması üzerine ( Ek-1), istinaf kanun yoluna başvurduklarını, istinaf incelemesini yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi... Dairesi ... Esas,...

Karar sayılı ve ... tarihli kararı ile davacı yanın ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına itirazlarını kesin olarak reddettiklerini, davacılar; ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılacağını anlayınca bu defa davalı şirketin feshi amacıyla sonradan ikame ettikleri ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında da, ... Esas sayılı davada yer verdikleri aynı beyanları ileri sürerek ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ancak; ...

Esas sayılı davada da tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde güçleşmesi ya da davacı yanın davanın esası yönünden haklılığını ispat edecek nitelikte delil sunması gibi bir durum söz konusu olmadığını, buna rağmen;

davalı ....’ne ait malvarlığı değerlerinin tamamına ilişkin aynı mahkeme tarafından tekrar ihtiyati tedbir kararı verilmişse de, anılı karar yasal koşulları oluşmaksızın verilmiş bir karar olduğundan kaldırılması gerektiğini, 6100 sayılı HMK'nın 389, 390/3 ve 26. maddeleri gereğince uyuşmazlık konusu olmayan şeylere ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararı verilen malvarlıkları şirketin uhdesinde zaten var olmaya devam eden ve devam edecek olan malvarlıkları olduğunu, ticaret sicil gazetesi ilanından da görüleceği üzere;

davalı ...’nin yönetim kurulu başkanı olarak müvekkili, davacı... ve bir kısım işlemler yönünden de diğer davacı ... ile birlikte çift imza ile temsil ve ilzama yetkili bulunduğunu, bu nedenle; müvekkilinin şirkete ait hiçbir malvarlığını tek başına devir etme veya herhangi bir hakla sınırlandırma yetkisinin bulunmadığını, aynı şekilde şirket adına herhangi bir kıymetli evrak da düzenlenemeyeceğini, çünkü müvekkilinin kıymetli evrakı da tek başına imzalamaya yetkisinin bulunmadığını ve şirketi tek başına borçlandırmasının söz konusu dahi olamayacağını,

milyarları aşan tutarda şirket malvarlığına hiçbir teminat alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin; davacı yanın dava konusu ettiği istemlerle ve yerleşik mahkeme uygulamalarıyla bağdaşmadığını, Yerleşik mahkeme uygulamalarında ihtiyati tedbir tesisi için alınması gereken teminat tutarı genel olarak dava değerinin %15'ine karşılık gelen tutar neyse ona göre belirlenmekte iken, mahkemenin teminatsız şekilde ihtiyati tedbir istemini kabul etmesinin anlaşılır ve adaletli olmadığını, şirketin malvarlığının değerine bakıldığında,

davacı yanın en az 150.000.000 TL ( Yüz Elli Milyon Türk Lirası) teminatı mahkeme veznesine yatırması zorunlu olduğunu, bu nedenlerle ... Mahkemesi’nin 2024/ 597 Esas sayılı dosyası üzerinden tesis ettiği 14/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazlarını reddeden 02/10/2024 tarihli kararının kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... kayyımı istinaf dilekçesinde özetle.

Davacıların, dava dilekçesinde feri müdahil ... yönetim kurulu üyeliğini kötüye kullanarak devam eden eylemleriyle şirketi zarara uğrattığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, yerel mahkemece "davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz ettiği, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı dikkate alınarak,

tarafların ortak olduğu şirketin menfaatinin korunması amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verildiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi için yeterli bir neden bulunmadığını, davalı şirket ..... ilçesinde aktif olarak ticari yaşamına devam ettiğini, Yerel mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararının davalı şirket işleyişini olumsuz etkileyeceğini, davalı şirkete ait ticaret sicil gazetesinde davacılar ile feri müdahil .... çift imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, bu hususun gözetilmeden yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kabulünün mümkün olmadığını,

somut olayda ihtiyati tedbir kararı şirketin ticari faaliyetlerini olumsuz etkileyeceğinden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ... Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak şirket üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, anonim şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi, bu talebin kabul görmemesi halinde davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... davalı şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde tedbir kararı verilmiş olup, itiraz üzerine verilen itirazın reddine dair ara karara karşı davalı şirket ile feri müdahil istinaf talebinde bulunmuştur.

6102 sayılı TTK' nın 530/2. maddesinde; '' Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir,'' hükmü mevcuttur.

İhtiyati tedbir genel olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir için yaklaşık ispat yeterli görülmüş olup sunulan belgelerle talep eden, davada haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi halinde diğer şartlarında varlığı halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.

TTK'nın 530 ve 531. maddelerine dayanan fesih davası açısından verilebilecek önlemler konusunda bir düzenleme yapılmamış olup mahkemece resen bu maddelere uyan önlemler alabilir. Alınacak tedbirler davalı şirketin ticari faaliyetini engelleyecek ve iflasına neden olacak mahiyette olmamalıdır.

Bu bilgi ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dosya kapsamı ve yargılamanın bulunduğu aşama dikkate alındığında, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre mahkemece verilen karar gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davalı ve feri müdahil vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davalı ....kayyımı ve feri müdahil .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.