Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/172 K.2024/164

G. YAZIM TARİHİ : 20/12/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile; müvekkili firmanın yaptığı iş karşılığında 04/04/2024 tarihli 5.711.184,69 TL'lik e-arşiv fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin faturaya ilişkin kısmi ödeme yaptığını ve ödemediği kalan bakiye alacak için takip başlatma zorunluluğu olduğunu, davalı aleyhine fatura alacağına dayalı ...Dairesi ...esas sayılı dosyasından 579.512,94 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe hem borca hem yetkiye itiraz edildiğini, dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini ve icra takibine .... icra dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini,

ödeme emrinin 07/08/2024 tarihinde davalı şirketin UETS hesabına tebliğ edildiğini, davalı şirketçe icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete fatura alacağından ödenmeyen toplan 352.194,95 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile ticari ilişkisinden kaynaklı hizmetini aldığını ve kesilen faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, ...

Müdürlüğünün ....sayılı dosyasının itiraz ile durdurulması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını beyan ederek itirazın iptali istemli ledeki davayı açmış ayrıca belirlenecek teminat karşılığında davalı şirket adına kayıtlı banka hesaplarına araçlara ve taşınmazlar üzerine tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan faturanın alacağın varlığını ispata yarar nitelikte olmadığı, muaccel bir alacağın var olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, alacağın miktarı ve varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla; şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Davanın kabulü halinde dava sonunda müvekkili şirketin, davalı şirketten alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali olduğundan, şirketin yeni kurulmuş bir şirket olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirket adına kayıtlı bulunan banka hesaplarının, araçların ve taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, davacı şirket ile .. arasında Havuz içi Cam Mozaik İşleri için 13/09/2023 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı firmanın sözleşme yaptığı firma ...

A.Ş. olduğunu, davalı...Şirketi, ...A.Ş'yi devraldığını, devir işlemi sonrası, devralan davalı şirket....Şirketi, sözleşme tarafı firmayı devralması sebebiyle faturayı kendi adına düzenlettiğini ve bunun üzerine de takibe konu fatura düzenlenerek her iki şirket tarafından fatura ticari defterlere kaydedildiğini, fatura alacağının bir kısmının ödendiğini, kalan bakiye alacak ödenmediğinden de icraya konu edilmiş ve itiraz neticesinde bu davanın açıldığını, faturanın şirket tarafından kabul edildiğini, itiraz edilmediği de kısmi ödemeler ile ispatlandığını, davalı şirketin henüz cevap dilekçesi sunmadığını,

sözleşmenin ıslak imzalı hali davalı şirkette bulunduğunu ve celbi taraflarınca talep edildiğini, dosyaya henüz bu evraklar girmeden ara kararla, faturanın alacağın varlığını ispata yarar nitelikte olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, verilen bu kararı kabul etmediklerini, davacı şirketin, davalı şirketten alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali olduğundan, şirketin yeni kurulmuş bir şirket olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirket adına kayıtlı bulunan banka hesaplarının,

araçların ve taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması talebimizin reddine ilişkin bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine , inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz isteminin reddi kararına ilişkindir.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili firmanın yaptığı iş karşılığında 04/04/2024 tarihli 5.711.184,69 TL'lik e-arşiv fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin faturaya ilişkin kısmi ödeme yaptığını ve ödemediği kalan bakiye alacak için takip başlatma zorunluluğu olduğunu ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İİK nun 257 maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarına ve alacakları ile diğer haklarına ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyati haciz istenebileceği " düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici el konulmasıdır.Şartları ve etkileri esas itibarıyle İİK' da düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş bulunması halinde ihtiyati haciz kararı tesis edilmesi mümkündür. Müeccel alacaklarda ise hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK nın 257/2 md.sinde açıklanmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının ve ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiğinin yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan faturanın alacağın varlığını ispata yarar nitelikte olmadığı, muaccel bir alacağın var olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, alacağın miktarı ve varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği hususunda mahkeme değerlendirmesinin yerinde olduğu görülmekle istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.