Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/31 K.2024/68

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyasıyla yapmış oldukları takipte davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin davalılar yönünden durdurulduğunu, davacı banka ile borçlular arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi gereği açılan kredi hesabı uyarınca borçlulara krediler kullandırıldığını, borçluların belirtilen kredi sözleşmesi nedeniyle ödeme planına göre her ay ödemesi gereken meblağı, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödememeleri sonucu, kredi hesaplarının kapatıldığını, 28/06/2024 tarihi itibariyle 750.302,30 TL Nakdi,

92.700,00 TL gayrinakdi olmak üzere 843.002,30 TL’sine ulaşan alacaklarının ödenmesi için borçlulara imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi 4.maddesi gereğince borçluların edimlerini yerine getirmemeleri ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle kredi hesabı kat edilerek, kredinin kat’ına ilişkin keşide edilen ...

Noterliği'nin 01/07/2024 tarih ve 06902 yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara 01/07/2024 tarihinde UETS adreslerine tebliğ edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacaklarının ödenmediği gibi borçlular tarafından İİK’nun 68 ve devamı maddelerine göre kendilerine tebliğ edilen ihtarnameye ve içeriğine itiraz edilmediğini, bunun üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Değişik iş sayılı dosyasından borçlular aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini ve ...

İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların, ihtarnameye İİK.150/I maddesinde belirtilen yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi, ihtarname ve içeriğine itiraz etmemiş olduğundan anılan takibin yapıldığını, itiraz üzerine de takip davalılar yönünden durdurulduğunu, davalı borçluların, takibe kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğundan itirazın iptali ve takibin devamı ile tazminata hükmedilmesi için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davalı-borçluların itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin devamına, asgari % 20 tazminata mahkumiyetine,

yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın iddialarında birçok çelişki bulunduğunu, iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olup, işbu davanın reddi gerektiğini, Davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazları üzerine davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasına karşı esasa ilişkin itirazlarının olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını yine davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde,

iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, KGF (Kredi Garanti Fonu) , teminat yetersizliği nedeniyle kredi alamayan KOBİ’lere ve KOBİ dışı işletmelere kefil olduğunu, bu nedenle teminat altına alınmış olan alacaklar için ihtiyati haciz istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/3 maddesi gereğince İhtiyati Hacze İtiraz eden vekilinin itirazının REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; takibin dayanağı olarak gösterilen belgelerde davalının imzasına açıkça itiraz ettiklerini, takibin haksız olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf cevap dilekçesinde; davacı Banka ile borçlular arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi gereği açılan kredi hesabı uyarınca borçlulara kredi kullandırıldığını, borçluların belirtilen kredi sözleşmesi nedeniyle ödeme planına göre her ay ödemesi gereken meblağı, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödememeler sonucu, kredi hesaplarının kapatıldığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlulardan ....

Mühendislik Ltd.Şti'nin ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzalamış bulunduğundan kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduklarını, Kredi hesabının muaccel hale gelmesi neticesi hesabın kat edildiğini ancak alacağın ödenmediğini, alacaklarının ödenmediğinden ve ihtiyati haciz talep edilen alacak tutarları borçluların sorumluluk tutarları yönünden menkul ya da gayrimenkul rehni ile de teminat altına alınmadığından İİK.257.madde de yer alan ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyan ederek davalının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca hesapların kat edildiğini ancak borcun ödenmediğini bu nedenle başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalılardan ... cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılardan ...'ın itirazı üzerine duruşmalı yapılan değerlendirmede 24/09/2024 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK’nun 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.

Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Dosya kapsamında; haciz isteyen banka vekilince kredi sözleşmesinin, hesap kat ihtarlarına ilişkin belgelerin sunulduğu, davalının itirazında ileri sürdüğü Kredi Garanti Fonunun ihtiyati hacze engel olmayacağı, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (H.M.K.'nın) 353/1-b-(1) maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.